РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Артель-Северное» Четина А.В. на определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от 04 февраля 2025 года, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 04 февраля 2025 года, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 04 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Поляковой И.В., ООО «Артель-Северное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Артель-Северное» Четина А.В. 24 февраля 2026 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «Артель-Северное» Четин А.В. просит отменить определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от 04 февраля 2025 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 04 февраля 2025 года, и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывает, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения во владении ООО «Артель-Северное» не находился, был передан по акту приема-передачи Ш.А.В. Также указывает, что конкурсному управляющему об указанном постановлении должностного лица стало известно только при получении постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 28 января 2026 года о взыскании исполнительского сбора, при этом конкурсному управляющему не была передана документация от директора, равно как и доступ к «ГосУслугам».
Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, защитник ООО «Артель-Северное» Четин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оформляется в виде соответствующего определения (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 04 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Поляковой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что 03 февраля 2025 года в 11:46:11 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является «Артель-Северное», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность).
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель-Северное» по адресу: <адрес> возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
В силу абзаца 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, последним днем обжалования постановления мирового судьи, с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба защитника ООО «Артель-Северное» Четина А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судья районного суда.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.
При этом возможность признания той или иной уважительной причины определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Артель-Северное» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден С.А.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Артель-Северное» (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.Ю.
Согласно вышеуказанного решения, временный управляющий С.А.Ю. в возражениях относительно введения реабилитационной процедуры в отношении ООО «Артель-Северное» указал о том, что договор купли-продажи автомобиля, в том числе, «Тойота Камри», заключен с нарушением условия о сроке оплаты, а также о передаче указанного имущества, принадлежащего ООО «Артель-Северное» директором должника третьему лицу с нарушением требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 63 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве полномочия.
Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в том числе, обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов.
Исходя из положений ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Учитывая изложенное, на временного управляющего ООО «Артель-Северное» С.А.Ю. с момента введения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, были возложены обязанности по установлению имущества должника – ООО «Артель-Северное» и установлению его финансового состояния, и предоставлены с этой целью соответствующие права, в том числе, по направлению соответствующих запросов в органы государственной власти и местного самоуправления для получения необходимой информации, в том числе об имуществе должника.
Как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению ГИБДД МВД России по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Артель-Северное» без согласия временного управляющего С.А.Ю.
Таким образом, доводы заявителя о несвоевременном получении информации о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в связи с введением процедуры наблюдения и последующем признании ООО «Артель-Северное» банкротом, а также иными недобросовестными действиями руководителя ООО «Артель-Северное», не могут быть расценены как уважительные, поскольку С.А.Ю. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а в последующем – конкурсного управляющего, на протяжении длительного времени не были приняты надлежащие меры по получению необходимой информации об имуществе ООО «Артель-Северное», имеющейся задолженности в бюджеты различных уровней, в том числе, в связи с назначенными органами государственной власти административными штрафами в связи с привлечением к административной ответственности.
Доказательств отсутствия возможности получения С.А.Ю. соответствующей информации в целях реализации прав как временного, так и конкурсного управляющего, предоставленных Законом о банкротстве, либо обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах должностным лицом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области обосновано отвергнуты доводы защитника ООО «Артель-Северное» о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, также как и нарушений, допущенных должностным лицом – начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. при вынесении обжалуемого определения от 24 февраля 2026 года заявителем не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
В указанной ситуации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2025 года повторно не может быть рассмотрено, а утверждение заявителя о незаконности постановления № от 04 февраля 2025 года и мнение о необходимости его отмены – признаются не относящимися к предмету судебной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Артель-Северное» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Артель-Северное» Четина А.В. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Красносельская