ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 15 мая 2026 года дело № 2-1416/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акузина Матвея Николаевича к Керимову Арслану Рахиловичу, Белалову Марату Шамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акузин М.Н. обратился в суд с иском к Керимову А.Р. и Белалову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло ДПП с участием транспортных средств Ауди А5 гос. номер №, Фольксваген TOUAREG гос. номер № и RENAULT SR гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген TOUAREG гос. номер № - Керимов А.Р. В результате ДТП транспортному средству истца - RENAULT SR гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR гос. номер №, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Акузин М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Керимов А.Р. и Белалов М.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ауди А5 гос. номер № под управлением Ефимова С.А., Фольксваген TOUAREG гос. номер № 72 под управлением Керимова А.Р. и RENAULT SR гос. номер № 72 под управлением Акузина М.Н., что подтверждается сведениями о водителях.
Автомобиль RENAULT SR гос. номер № принадлежит на праве собственности Акузину М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген TOUAREG гос. номер № является Белалов М.Ш.
Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Керимов А.Р., управлявший транспортным средством Фольксваген TOUAREG гос. номер №
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR гос. номер №, истец обратился в ООО «Оценщик».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оценщик» и Акузиным М.Н. заключен договор на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Керимова А.Р., как с виновника в ДТП и Белалова М.Ш., как с владельца источника повышенной опасности в пользу Акузина М.Н. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
ДД.ММ.ГГГГ между Климановым С.П. (исполнитель) и Акузиным М.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Керимова А.Р. и Белалова М.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Керимова А.Р. и Белалова М.Ш. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акузина Матвея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Керимова Арслана Рахиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), Белалова Марата Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акузина Матвея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.