РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 февраля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец направила денежные средства в размере 363744 рублей на банковскую карту № ******5017, привязанному к счету, открытому в ПАО Сбербанк, который принадлежит ФИО2 Перечисление денежных средств подтверждается чеками о проведении операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Денежные средства были направлены ФИО2 по просьбе ФИО11, который является ее родственником. Истец указывает, что лично с ФИО2 не знакома. Ответчик звонила истцу с номера телефона ФИО11 89966403938 и просила деньги в долг для развития бизнеса, т.к. имеет магазины в <адрес>. Доверяя ФИО11, с которым у истца были дружеские отношения, истец перечисляла ответчику денежные средства. Возврат денежных средств истец не получила. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 363744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121467,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 14630 рублей.
Также ФИО1 обралась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 648,36 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 направила денежные средства в сумме 164 675 руб. на банковскую карту №******5017, привязанную к счету открытому в отделении ПАСО Сбербанк, который принадлежит ФИО2, перечисление денежных средств подтверждается чеками о проведении операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме. Денежные средства были направлены ФИО2 по просьбе ФИО11 89966403938 и просила деньги в долг, для развития ее бизнеса, так как она имеет магазины в <адрес>. Доверяя ФИО11 с которым на тот момент у истца были дружеские отношения полагаясь на его ответственность, истец перечисляла на карту ФИО2 денежные средства. Однако возврат не получила полагая, что ФИО11 и ФИО2 воспользовались доверием истца незаконно присвоили себе денежные средства. Имеется решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11, который неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере более 824450 руб., используя доверие истца. Также рассматривается дело № по иску ФИО4, где третьим лицом привлечен ФИО11, который со своим братом ФИО5 незаконно завладели автомобилем ФИО4, дело приостановили ввиду назначенной экспертизы. В суде оба брата подтвердили, что денежные средства ФИО4 не перечисляли за автомобиль, однако обманным путем переоформили автомобиль на отца и пользовались им.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № ******5017, привязанную к счету, открытому в ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО2, что подтверждается чеками по операциям за указанный период.
Также ФИО1 направила денежные средства 164 675 на банковскую карту № ******5017 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 363744 рублей, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то правовых оснований.
В исковом заявлении истец указала, что переводила денежные средства на счет ФИО2 по просьбе ФИО11 на развитие бизнеса.
При этом доводов о возвратности денежных средств ни истцом, ни ответчиком не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением по факту мошеннических действий.
В ходе предварительной проверки были опрошены ФИО11, ФИО7, ФИО2, после чего оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Тюменский» вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
ФИО11 входе проверки пояснил, что работал вместе в организации ИП ФИО1, где она являлась руководителем этой организации, а он занимал должность водителя. Данная организация находилась в Приобье (ХМАО). Организация занималась снабжением продуктов в столовые, детские сады, школы. Примерно в 2022 году или 2023 году, точно не помнит у него возникла необходимость в закупке товара. Далее он попросил банковскую карту у ФИО7, так как его банковская карта была заблокирована для того, чтобы ФИО1 перечисляла на эту карту денежные средства с целью закупки продуктов. После чего ФИО7 передала ему в пользование банковскую карту ПАО Сбербанк оформленную на ФИО2 Данной картой он воспользовался несколько раз, после чего вернул ФИО8
ФИО7 в ходе проверки пояснила, что в 2022 году она проходила процедуру банкротства и просила в пользование карту ПАО Сбербанк сестры ФИО2 Также у ФИО7 есть родственник ФИО11, который обратился к ней с просьбой дать ему карту в пользование, так как его карта была заблокирована на что она согласилась. Через некоторое время ФИО11 вернул ей карту.
ФИО2 в ходе проверки пояснила, что у нее есть сестра ФИО7 и она просила у нее оформить банковскую карту для личного пользования в ПАО Сбербанк, на что ФИО2 ответила согласием, впоследствии карта была оформлена и передана ФИО7
Ранее свидетель ФИО7 суду показала, что она пользовалась картой ФИО2 на которую переводились денежные средства истца. Также на эту карту приходили денежные средства для ФИО11 С разрешения свидетеля ФИО11 снимал данные денежные средства.
Также суду представлена переписка ФИО7 и ФИО1, в которой ФИО1 указывает на то, что знакома с ФИО7 ее дочерью, зятем и мужем.
Обстоятельства того, что ФИО1 требовала денежные средства у ФИО11, в том числе переведенные на банковские счета его родственников подтверждаются, представленными в судебное заседание стороной ответчика скриншотами переписки ФИО1 с его матерью ФИО9 (сестра ответчика) и сами ФИО11, а также расшифровкой аудиосообщений.
Довод о том, что у ФИО1 имеются претензии к ФИО11 по денежным обязательствам также подтверждается скриншотом из социальной сети Вконтакте в группе «Подслушано/Винзили».
В письменных ответах МБОУ «Приобская средняя образовательная школа» и МБОУ «Приобская начальная образовательная школа» подтвердили факт доставки и выгрузки им продуктов питания от ИП ФИО1 ФИО11
Довод о том, что у ФИО1 и ФИО11 были правоотношения, в том числе подтверждается медицинской книжкой, выданной ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» получена личная медицинская книжка.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом истец по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ссылалась на положения главы 60 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик не были знакомы, что между сторонами имелась устная договоренность о необходимости перечисления денежных средств и их возврата материалами дела не подтверждается, при этом расписок или договора займа не представлено, о том, что они составлялись сведений, не имеется.
Таким образом, ФИО1 не могла не осознавать, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 многократно целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислила ФИО2 денежные средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались бы эти деньги.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.