РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первойкина Анатолия Петровича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Первойкин А.П. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № под управлением Бакланова В.Н. и транспортного средства Mazda, госномер № под управлением Каргаполовой В.С. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № – Бакланов В.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО ГСК «Югория». Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в САО ВСК. Гражданская ответственность Каргаполовой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов. В качестве способа страхового возмещения потерпевший выбрал восстановительный ремонт на СТОА. 08 сентября 2025 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки, расходов по дефектовке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Указывает, что он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Вопреки его заявлению страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства на денежную форму возмещения. При таких обстоятельствах истец вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный экспертное исследование по среднерыночным ценам не проводил. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к ИП Кочеткову А.И. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Ранее ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта по единой методике без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей по экспертизе ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от страхового возмещения по единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (с учетом лимита ответственности страховщика) с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день подачи заявления страховщику за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Ответчиком было частично исполнено требование по выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, указывает, что штраф необходимо исчислять от <данные изъяты> рублей, размер которого составит <данные изъяты> рублей. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором-поручением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде. В соответствии с дополнительным соглашением к договору-поручению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. За составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей. Также понес расходы на оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за вычетом выплаченных <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
28.05.2026 исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, за вычетом выплаченных <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сорокин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представители ответчика Ескин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Угренинова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № под управлением Бакланова В.Н. и транспортного средства Mazda, госномер № под управлением Каргаполовой В.С.
ДТП произошло по вине Бакланова В.Н., который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Аутлендер, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бакланова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Первойкина А.П. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность Каргаполовой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Первойкин А.П. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП Печерина С.Б., ИП Минеева Г.А., ООО «Авто-Дина», ООО «Автоцентр «ТРС», ООО «Дина-Моторс», ООО «Кузовград», ООО «Элит кар Кузовной» уведомили АО ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «отсутствия необходимых для выполнения ремонта запасных частей, невозможности осуществления ремонта в установленный Законом №40-ФЗ срок».
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Кудряшова Е.С., ИП Соколова К.В., ИП Турбина А.А., ООО «АвтоБокс», ООО «СЛР», ООО «Экспресс Авто» уведомили АО ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей».
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Первойкина А.П. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также заявитель выразил согласие на доплату за ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила Первойкина А.П. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Югория» выплатила Первойкину А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила Первойкину А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от Первойкина А.П. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 13.11.2025 АО ГСК «Югория» уведомило Первойкина А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.11.2025 АО ГСК «Югория» выплатило Первойкину А.П. неустойку в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №№.
17.11.2025 АО ГСК «Югория» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере <данные изъяты> рубля в бюджет, что подтверждается платежным поручением №№.
02.12.2025 АО ГСК «Югория» выплатило Первойкину А.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№
02.12.2025 АО ГСК «Югория» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в бюджет, что подтверждается платежным поручением №№
20.11.2025 Первойкин А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Первойкина А.П. отказано.
При принятии указанного выше решения финансовый уполномоченный указывал на следующее: ввиду отсутствия к АО ГСК «Югория» (финансовая организация) договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Алтос» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает осуществленный финансовой организацией размер страхового возмещения на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Указанное расхождение составляет 2,39%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности.
В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что требование Первойкина А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта финансовым уполномоченным указано на то, что поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Относительно рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано на то, что общая сумма выплаченной финансовой организацией в пользу заявителя неустойки составила 14 323 рубля (12 461 рубль + 1 862 рубля), следовательно, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Первойкин А.П. обратился к ИП Кочетков А.И. за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (натуральная форма возмещения). При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона).
Перечень случаев, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, за исключением прямо предусмотренных законом оснований. При нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения вреда без учета износа.
Из материалов дела следует, что 03.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, избрав в качестве формы возмещения восстановительный ремонт на СТОА, а 19.09.2025 повторно потребовал организовать и оплатить ремонт, выразив согласие на доплату его стоимости. Тем самым потерпевший последовательно настаивал на натуральной форме возмещения, при этом, в случае превышения лимита (п. 15.3, пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона), согласился на доплату.
Отказ станций технического обслуживания от проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей и невозможности выполнить ремонт в установленный срок, равно как и отсутствие у страховщика действующих договоров с подходящими СТОА, к числу оснований для замены формы возмещения, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не относятся. Организация ремонта и заключение договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям, входят в сферу контроля и предпринимательского риска самого страховщика; неисполнение страховщиком этой обязанности не может быть возложено на потерпевшего и не освобождает страховщика от возмещения вреда в надлежащем размере (п.53 Постановления Пленума №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату с учетом износа. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт и о допустимости выплаты с учетом износа основан на неверном применении норм материального права: установив отсутствие законных оснований для замены формы возмещения, надлежащий размер возмещения следовало определять исходя из стоимости ремонта без учета износа. Сопоставление выплаченной суммы со стоимостью ремонта с учетом износа (расхождение 2,39%) в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязательство подлежало исполнению по стоимости ремонта без учета износа.
В основу определения стоимости восстановительного ремонта суд кладет экспертное заключение ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, как выполненное в соответствии с Единой методикой, не оспоренное сторонами и не вызывающее сомнений в достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку рассчитанная без учета износа стоимость ремонта (<данные изъяты> рублей) превышает предельный размер страхового возмещения по вреду имуществу (<данные изъяты> рублей, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), надлежащий размер страхового возмещения ограничивается лимитом в <данные изъяты> рублей. С учетом ранее произведенных выплат (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) недоплата составляет <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
С учетом уменьшения истцом исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение ИП Кочеткова А.И. №№ (рыночная стоимость ремонта) относится к убыткам сверх лимита ответственности страховщика, от взыскания которых истец отказался, и на размер взыскиваемого в пределах лимита страхового возмещения не влияет.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определённым судом, и размером возмещения, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума №31, штраф исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения.
Поскольку страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме, а произведенные выплаты с учетом износа надлежащим исполнением не являются, базой для исчисления штрафа выступает надлежащее страховое возмещение без учета износа в пределах лимита - <данные изъяты> рублей. Следовательно, штраф составляет <данные изъяты> ? 50 % = <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, допустил неправомерную замену формы возмещения и длительное неисполнение обязательства; доказательств исключительности обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения не представлено. Штраф взыскивается в заявленном размере в сумме 200 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления) страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки.
Заявление Первойкиным А.П. подано 03.09.2025, следовательно, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка исчисляется от надлежащего страхового возмещения, определенного без учета износа в пределах лимита (<данные изъяты> рублей), которое в установленный срок выплачено не было; произведенные с учетом износа платежи надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта не являются.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) расчетный размер неустойки составляет: <данные изъяты> ? 1 % ? 247 = <данные изъяты> рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда - <данные изъяты> рублей. Довод ответчика об ограничении неустойки суммой взысканного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) отклоняется как противоречащий п. 6 ст. 16.1 Закона: предел неустойки установлен законом в размере страховой суммы, а не размера взысканной доплаты.
С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в общей сумме <данные изъяты> рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включая удержанный НДФЛ), ко взысканию подлежит: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит: неустойка ограничена законным пределом, носит компенсационный характер, длительность просрочки значительна, а доказательств ее явной несоразмерности и исключительности случая ответчиком не представлено. Поскольку неустойка уже достигла установленного законом предела, требование о ее начислении по день фактического исполнения обязательства дальнейшему удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума №31 нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать моральный вред, наличие которого при доказанном нарушении презюмируется.
Учитывая характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению без пропорционального уменьшения; довод ответчика о пропорциональном распределении отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования <данные изъяты> рублей) и при рассмотрении дела судом (<данные изъяты> рублей) суд, оценив объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и принцип разумности, полагает возможным снизить соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для обоснования требований и обращения в суд и взыскиваются в полном объеме.
Расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первойкина Анатолия Петровича - удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Первойкина Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.