УИД 72RS0№-65 дело №
ФИО6 Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> 28 мая 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 Инфинити, г.н. №, находившегося под управлением ФИО5 и ФИО2, г.н. №. ФИО2 был причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступлении страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направлением на технический ремонт авто ФИО2, г.н. № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 203100 руб., данная сумма была перечислена СТО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5 не была застрахована. Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 203 100 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7093 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Инфинити, г.н. №, находившегося под управлением ФИО5 и ФИО2, г.н. №. Под управлением ФИО8
ООО «Центр технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства LADA Largus, г.н. №, согласно которого были выявлены повреждения авто.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием авто Инфинити г.н № и авто ФИО2, г.н. № и авто Рено Логан, г.н. №.
Согласно полису АО «Согаз» ФИО2, г.н. № застрахован.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.
По обращению ФИО8 в страховую компанию был составлен страховой акт, согласно которого размер страховой выплаты ФИО2, г.н. № составила 203 100 руб.
Из договора купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО2 Infiniti QX 56 ФИО3
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, г.н. № принадлежит ФИО8, а ФИО2 Infiniti QX 56, г.н.А921МХ172 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3, о взыскании возмещения, исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.
Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством Инфинити г/з № в рассматриваемом ДТП, создал помеху для движения ФИО2 Рено Логан г./з №, с последующим наездом на ФИО2 на ФИО2 Рено Логан г/з №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203100 рублей, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, а потому, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО3, в порядке регресса 203 100 руб., поскольку на момент ДТП транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, договор не расторгнут, не признан недействительным, то, что ФИО3 в данном ДТП управлял транспортным средством и скрылся с места ДТП, установлено вступившим в законную силу решением суда, иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9, суд считает необходимым отказать, признавая данного ответчика ненадлежащим.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7093 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) денежные средства в размере 203 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7093 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Э.В. Яковлева