РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Рушана Хиниядулловича к МУП «ЖКХ п. Боровский» о признании задолженности безнадежной, обязании исключить задолженность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хасанов Р.Х. первоначально обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ п. Боровский» об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, переулок Кирпичный, д.16а, кв.4/1 было предоставлено Хасановой Г.Х. (сестра истца) согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ЖКХ п. Боровский», действующего от имени собственника МО п. Боровский (Администрация муниципального образования пос. Боровский). ДД.ММ.ГГГГ года Хасанова Г.Х. умерла. 07 апреля 2022 года между Хасановым Р.Х., Хасановой О.А. (дочь Хасановой Г.Х.) и Администрацией муниципального образования пос. Боровский было заключено дополнительное соглашение №№ к указанному выше договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя вселен Хасанов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ (сын Хасанова Р.Х.). Будучи единственным нанимателем жилого помещения Хасанова Г.Х. с 2012 года по день смерти не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, соответственно, за данный период образовалась задолженность перед ответчиком. Согласно анализу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению составляет 1 016 860,14 рублей. При этом, в общую сумму задолженности входит сума в размере 83 320,30 рублей, перешедшая на 01.01.2012 и далее, сумма задолженности, складывающаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.06.2025. То есть, фактически ответчик выставляет задолженность по оплате услуг за ЖКУ Хасанову Р.Х. за период с 2012 года. Указывает, что к задолженности по ЖКУ применимы нормы ст.195 ГК РФ. 28 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о снисании долговых обязательств, в том числе и суммы пени за период до 2012 года в размере 83 320,30 рублей, и долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок взыскания по которым истец с истечением срока исковой давности, установленного ГК РФ. На претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в списании безнадежной к взысканию задолженности без соответствующего судебного акта. При этом ответчик отказывается указать более подробно периоды задолженности, периоды начисления пени. Так, согласно судебному приказу от 12.08.2025 по делу №№ с Хасанова Р.Х. взыскана задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не оспаривается истцом) в размере 64 923,63 рублей по лицевому счету №№, пени за период (не указан) в размере 178 409,27 рублей, с чем истец категорически не согласен. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области от 22.12.2025. На основании изложенного просил обязать МУП «ЖКХ п. Боровский» списать задолженность Хасанова Р.Х. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную за период до 31.03.2022, по жилому помещению, расположенному по адресу<адрес>.
18.06.2026 исковые требования были уточнены, истец просил признать задолженность в виде основного долга в размере 688 255,48 рублей и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные за период до 31.03.2022, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> безнадежной ко взысканию; обязать ответчика исключить задолженность в виде основного долга в размере 688 255,48 рублей и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период до 31.03.2022, из платежных квитанций.
В судебном заседании представитель истца Галиаскарова Э.З., действующая на основании ордера №№ от 18.05.2026, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд возражения в письменном виде.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
Судом установлено, что 25.05.2009 между МУП ЖКХ пос. Боровский (наймодатель) и Хасановой Р.Х. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в 2х комнатной квартире, общей площадью 28кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.
В соответствии с п.3 указанного выше договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Хасанов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., Хасанов Р.Х. (истецДД.ММ.ГГГГ.р., Хасанова З.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., Хасанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., Хасанов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., Хасанова О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Хасанова Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования поселок Боровский (наймодатель) и Хасановой О.А. в лице законного представителя Башировой Ч.Н., Хасановым Р.Х. (наниматель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор внесены следующие изменения: раздел 1 договора изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Хасанов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р.».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области по делу №2№ выдан судебный приказ о взыскании с Хасанова Р.Х. в пользу МУП «ЖКХ п. Боровский» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 923,63 рублей по лицевому счету №№, пени в размере 178 409,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 149,99 рублей.
Определением мирового судьи от 22.12.2025 указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
28.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием списать долговые обязательства, в том числе сумму пени за период до 2012 года в размере 83 320,30 рублей и долговые обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок взыскания по которым истек с истечением срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Ответом от 18.12.2025 истцу отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований.
В силу ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и дееспособные члены его семьи несут обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причем в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ - солидарно с нанимателем. Обязанность по внесению платы возникает с момента заключения договора социального найма (ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание ненадлежащего способа защиты, не приводящего к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать факт нарушения либо оспаривания его прав ответчиком (ст.56 ГПК РФ).
Заявляя требования, истец фактически основывает их исключительно на истечении срока исковой давности по части задолженности. Между тем данный довод не может быть положен в основу удовлетворения иска по следующим причинам.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из приведенных норм следует, что исковая давность представляет собой средство правовой защиты должника, реализуемое им в форме возражения против предъявленного к нему кредитором требования о взыскании задолженности. Институт исковой давности не наделяет должника самостоятельным материальным правом требовать от кредитора совершения каких-либо действий (в том числе списания задолженности) и не может быть использован должником в качестве основания для предъявления самостоятельного иска.
Истечение срока исковой давности не прекращает самого обязательства и не влечет прекращения субъективного права кредитора. По истечении срока давности утрачивается лишь возможность принудительной (судебной) защиты права при условии заявления должником соответствующего возражения; само же обязательство продолжает существовать. Данный вывод прямо подтверждается ст.206 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности. Следовательно, задолженность, по которой истек срок исковой давности, юридически сохраняется, а кредитор не лишен права указывать сведения о ней в бухгалтерском учете и в платежных документах.
Понятие «безнадежной ко взысканию задолженности», на которое ссылается истец, содержится в п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ и относится к сфере налоговых и бухгалтерских правоотношений.
Признание долга безнадежным и его списание являются правом кредитора в отношении принадлежащих ему требований и производятся в установленном порядке для целей учета; данный институт не порождает встречной обязанности кредитора перед должником и не предоставляет должнику права в судебном порядке понудить кредитора к списанию долга. Действующим законодательством такой способ защиты прав должника, как признание судом задолженности безнадежной по заявлению самого должника с возложением на кредитора обязанности исключить ее из платежных документов, не предусмотрен.
Само по себе отражение спорной задолженности в платежных квитанциях носит информационный характер, соответствует действительному состоянию расчетов и, в отсутствие прекращения обязательства, прав истца не нарушает.
Суд также учитывает, что по сведениям ответчика ряд судебных приказов о взыскании задолженности за спорные периоды (в частности, по делам №№) не отменен и сохраняет юридическую силу. В отношении задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, вопрос о применении исковой давности не ставится, а порядок и сроки исполнения регулируются законодательством об исполнительном производстве (в том числе ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Признание такой задолженности безнадежной в рамках настоящего дела при наличии действующих судебных актов недопустимо.
При этом суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не является для него единственным и не лишает его возможности реализовать право, предоставленное ст.199 ГК РФ: в случае предъявления МУП «ЖКХ п. Боровский» требований о взыскании задолженности за периоды, по которым, по мнению истца, истек срок исковой давности, он вправе заявить о применении исковой давности как возражение против иска, что влечет отказ во взыскании соответствующих сумм. Такой механизм защиты истцом фактически уже был реализован: судебный приказ по делу №№ отменен по его заявлению.
Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходит из того, что, поскольку в удовлетворении иска отказывается по существу ввиду избрания ненадлежащего способа защиты и отсутствия нарушения прав истца при сохранении обязательства, данный довод самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию и возложения на ответчика обязанности исключить ее из платежных документов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Хасанова Рушана Хиниядулловича к МУП «ЖКХ п. Боровский» о признании задолженности безнадежной, обязании исключить задолженность - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026.