РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Евгения Анатольевича к ООО Управляющая компания «Фаворит» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров Е.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Фаворит» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № УМВД России по г. Тюмени поступило заявление № от Назарова Е.А. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Крайслер 300, госномер №, просил зафиксировать повреждения автомобиля. В ходе проверки истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, выйдя из дома по адресу: <адрес>, и подойдя к своему автомобилю, он обратил внимание что на вышеуказанный автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного жилого дома, и повредил его. В результате данного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, крыши, левого зеркала заднего вида. Других повреждений автомобиль не имеет. Данное повреждение могло возникнуть от спада снега с крыши дома. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. По полису КАСКО автомобиль не застрахован. Для выявления суммы восстановительного ремонта Назаров Е.А. организовал проведение независимой оценки в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», о чем уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный аварийному автомобилю, без учета износа составил <данные изъяты> рубля, затраты на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен мотивированный отказ. На основании изложенного просит взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Соломонов И.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика – Напольских М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Аналогичные обязанности закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу которых содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
Обязанность управляющей организации по своевременной очистке кровли от снега и наледи прямо предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (в частности, пунктом 4.6.1.23), согласно которым удаление наледей и сосулек, а также снега с крыш должно производиться по мере необходимости с целью предотвращения причинения вреда.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО Управляющая компания «Фаворит». Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, включая своевременную очистку кровли от снега, и по обеспечению безопасности имущества граждан.
Назаров Е.А. является собственником автомобиля Крайслер, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ № УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Назарова Е.А. о том, что на автомобиль с крыши упал снег. Сообщение зарегистрировано в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по материалу проверки установлено, что в д/ч № поступило сообщение Назарова Е.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, выйдя на улицу у дома по адресу: <адрес>, заметил повреждение своего автомобиля Крайслер, госномер №, а именно: повреждение лобового стекла крыши, левого зеркала заднего вида. Кроме этого, Назаров Е.А. пояснил, что с крыши дома упал снег со слов соседей около <данные изъяты>. На автомашине лежало большое количество снега. Указанное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом.
Оценивая характер и локализацию повреждений (верхние части автомобиля - крыша, лобовое стекло, зеркало), их расположение относительно жилого дома, наличие на автомобиле значительной массы снега, зафиксированной на фотоматериале, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке кровли и причинением вреда имуществу истца. Совокупность повреждений и их характер исключают иной механизм их образования и согласуются с заявленным истцом происшествием.
Ссылка ответчика на то, что рапорт сотрудника полиции составлен со слов истца и потому не доказывает сход снега именно с крыши дома, не опровергает выводов суда. Материал проверки оценивается судом не изолированно, а в совокупности с иными доказательствами по делу: фотоматериалом, характером и локализацией повреждений, экспертным заключением. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином источнике повреждений автомобиля либо об иной причине их возникновения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о парковке автомобиля «в неположенном месте» под балконами и окнами квартир судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном месте парковка транспортных средств запрещена, равно как и доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая в силу п.2 ст.1083 ГК РФ могла бы служить основанием для уменьшения размера возмещения. Размещение автомобиля вблизи дома само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать безопасное состояние кровли.
Утверждение ответчика о том, что мягкая (плоская) кровля исключает скопление и лавинообразный сход снега, носит характер предположения и допустимыми доказательствами не подтверждено. Соответствующего заключения специалиста или эксперта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений и состояния кровли не заявлялось. Напротив, само по себе наличие плоской кровли не исключает скопления на ней снеговых масс и необходимости их своевременной уборки во избежание сползания и схода.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными как факт причинения вреда имуществу истца, так и вину ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины и надлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», оплатив <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 19.01.2026).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Крайслер госномер № в результате происшествия (сход снега с крыши), VIN №, 2006 года выпуска, с учетом принятых ограничений и допущений (в соответствии с рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ2026), составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить полную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, затраты на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Фаворит» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку не согласно с размером ущерба, полагая, что объемы работ и их стоимость на устранение недостатков, указанные в заключении, не соответствуют их рыночной стоимости выполнения, необоснованно завышены и требуется их пересмотр в порядке проведения независимого экспертного обследования.
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается судом.
Как следует из принципа полного возмещения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение размера возмещения допустимо лишь при доказанности того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, согласно которому возмещение причиненного вреда в полном объеме предполагает восстановление транспортного средства до состояния, существовавшего до причинения вреда, и не может ограничиваться стоимостью ремонта с учетом износа, поскольку при таком подходе потерпевший был бы вынужден нести дополнительные расходы и не получил бы полного возмещения.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля, влекущего меньший размер расходов, ответчиком не представлено. Размер ущерба, определенный в экспертном заключении, ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнут; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания объема и стоимости ремонта не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами представленного истцом заключения, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, основанием для его снижения не является.
Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, содержит описание исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта и соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении их размера суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и считает разумным и достаточным взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Евгения Анатольевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 7224078454) в пользу Назарова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.