РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тюменский районный суд к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «ИГС-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям. Предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя и проживал в районах Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля в обособленное подразделение ООО "Инвестгеосервис-Авто" в <адрес>, где продолжил свою работу до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым работодатель сообщил об изменениях по инициативе работодателя условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной применения работодателем порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, было указано изменение организационных условий труда. Истец сообщает, что ему был предложен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера со снижением часовой тарифной ставки и другими условиями, отличными от существующих. Впоследствии были направлены письма с предложением вакансий (не соответствующих имеющейся у истца квалификации, в котором истец указал, что считает действия работодателя незаконными), направление на медицинский осмотр и график работы по вахте. В письме с предложением вакансий работодатель указал истинные причины перевода вахтовым методом в РКС: закрытие обособленного подразделения в <адрес> (единственным работником которого являлся истец), изменение производственной программы. Полагает, что ликвидация обособленного подразделения не является изменением организационных условий труда, но является причиной для объявления процедуры сокращения штата. Полагает, что работодатель подменил процедуру сокращения, процедурой изменения условий трудового договора, что является для него более выгодным. С учетом уточнений просит суд, признать увольнение с работы (прекращение трудового договора) в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить на работе водителем автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 572,96 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Также представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Старший помощник прокурора <адрес> тюменской области ФИО6 в заключении полагала требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо представитель Государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Установлено, что в ООО "Инвестгеосервис-Авто" коллективный договор отсутствует.
На основании части 3,4 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
Их приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом трудовой деятельности вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) в случае изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Обязательными условиями увольнения по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменения организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдения работодателем процедуры увольнения (уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и обязан предоставить, подтверждение, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда).
Законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке, определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; закреплена обязанность, работодателя в случае несогласия работника, работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.
Таким образом, увольнение работника по пункт 7 части 1 ст. 77 ТК РФ является законным, в том случае если, если работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; работодателем соблюдена процедура увольнения: направление уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнение работодателем обязанности предложить всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО "Инвестгеосервис-Авто" с ДД.ММ.ГГГГ – водителем легкого автомобиля.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник принят на работу в <адрес> в структурное подразделение автоколонна.
ООО "Инвестгеосервис-Авто" и ООО «ИГС Технологии» за плату во временное пользование передано транспортное средство Тойота ЛС 200 с экипажем для использования в <адрес>.
Закрепленному за данным транспортным средством водителю – работнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление согласно которому с созданием обособленного подразделения будут изменены определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции, связанные с передислокацией автомобиля из <адрес> в <адрес>, с указанными условиями работник согласился, внесены соответствующие изменения в трудовой договор.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИГС Технологии» сообщило о прекращении использования вышеназванного договора и досрочным расторжении договора аренды, с целью оптимизации расходов и снижению финансовой нагрузки на предприятие.
В связи с изменением организационных условий труда в ООО "Инвестгеосервис-Авто", связанными с передислокацией автомобиля Тойота ЛС 200 из <адрес>, в <адрес>, работник ФИО1 уведомлен – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласие от работника получено ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал свое согласие на продолжение работы на новых условиях.
Работник ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» и «С» работнику были предложены вакансии, отвечающие требованиям его квалификации и состоянию здоровья.
Общество ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 перечень имеющихся должностей для продолжения трудовых отношений.
Работник ФИО1 отказался от предложенных вариантов и указал, что считает действия работодателя незаконными.
Об изложенном указано в исковом заявлении.
Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Понятие процессуального эстоппеля означает лишение стороны права ссылаться на факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но как явление небезразлично праву, так как лицо, изменив порядок своего поведения получает преимущество по сравнению с лицами, следующими своему поведению и отношению к юридическим фактам.
Судом отмечено, что в судебных заседаниях позиция истца менялась.
В судебном заседании позиция истца, вопреки, изложенной в исковом заявлении, заключалась в том, что он не отказывался и не соглашался с предложенными должностями, а лишь был ознакомлен с ними.
В судебном заседании истец указывал на то, что не совершал надпись об отказе.
Судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о предоставлении в качестве доказательства указанных доводов, такого средства доказывания, как судебная экспертиза. Однако, такое ходатайство истцом не заявлялось.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником ФИО1 прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора
ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, вышеуказанные документы получены истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил адрес отправки трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил трудовую книжку.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в своих пояснениях указал, что ему стало известно о причинах увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он получил сведения из электронной трудовой книжки.
Помимо этого, ФИО1 указывал в судебном заседании на то, что пропустил срок исковой давности в связи с обращением в органы прокуратуры. Однако, в суд сведений о том, что работник обращался по вопросу незаконного его увольнения ООО "Инвестгеосервис-Авто" в органы прокуратуры в материалы дела не представлено.
Данный довод опровергается материалами дела.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд приходит к вводу о нарушении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе.
Работник не просит восстановить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таки образом, пропуск срока исковой давности сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Помимо этого, судом не установлено нарушений со стороны работодателя в виде не предоставления сведений о том, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; а также несоблюдения работодателем процедуры увольнения: направления уведомления работнику о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, исполнение работодателем обязанности предложения всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Довод истца о том, что в организации проводилась процедура сокращения штата не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО "Инвестгеосервис-Авто" путем перевода должности водителя автомобиля из <адрес> в <адрес>.
Таким образом, по занимаемой истцом должности каких-либо решений о сокращении не принималось.
Общий период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, материалами дела не опровергается.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.