РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО4) на срок до востребования денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется использовать полученные по данному договору средства для закрытия ипотечного кредита №И от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Запсибкомбанк» и покупки автомобиля для нужд семьи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО9 осталось три наследника первой очереди – его мать, супруга ФИО4 и его сын ФИО3, доля которого в наследственном имуществе составляет 1/3. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и пр., и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере <данные изъяты>., включена в наследственную массу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Истец в иске ссылается, что ФИО3 отвечает по долгам своего отца наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе в размере 1/3 доли долговых обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере <данные изъяты>). Поскольку, обстоятельства включения в наследственную массу долговых обязательств ФИО9 установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то обязанность ФИО3 погасить задолженность в размере 1/3 суммы долга, включенного в наследственную массу, т.е. сумму <данные изъяты> руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией по день их уплаты. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией по день их уплаты, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена по делу в качестве соответчика, при этом исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечена ФИО11
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца и ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, суду пояснили, что долг был заявлен только в ходе судебного разбирательства инициированного ответчиком ФИО3 в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, также не была выставлена и направлена претензия или требование в адрес ответчика ФИО12, где должен быть прописан способ оплаты долга, реквизиты для оплаты, соответственно ФИО12 не имел информации о том куда, как и в какой срок нужно оплатить задолженность, также в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суду пояснили, что ответчик не мог знать об указанном обязательстве до вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того считают заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику ФИО4 на срок до востребования заем в сумме <данные изъяты> рублей.
Заемщик обязался использовать полученные по данному договору средства для закрытия ипотечного кредита №И от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и покупки автомобиля для нужд семьи.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в браке с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ умер.
После смерти ФИО9 осталось три наследника первой очереди – его мать ФИО11, супруга ФИО4 и его сын ФИО3, доля которого в наследственном имуществе составляет 1/3.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., включена в наследственную массу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обстоятельства включения в наследственную массу долговых обязательств ФИО9 установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность погасить задолженность в размере 1/3 суммы долга, включенного в наследственную массу, т.е. сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 323 и 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
До настоящего времени задолженность ответчиком по беспроцентному договору займа не погашена, платежи в погашение долга не производились, иного судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО12 надлежащим образом исполнил перешедшие обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия реквизитов и направления в его адрес претензии или уведомления с требованием погасить задолженность отклоняется судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, у должника (ответчика как наследника) имелась объективная возможность исполнить обязательство. Тот факт, что должник ФИО9 умер, а ответчик вступил в наследство по решению суда и долг был включён в наследственную массу, не освобождает наследника от обязанности исполнить перешедшее к нему обязательство.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечёт прекращения обязательств, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Отсутствие активных действий, проявление инициативы, в соответствии с принципом добросовестности (ст. 10 ГК РФ), со стороны должника ФИО3, по осуществлению платежа не может служить основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению. Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал разумные меры для уточнения реквизитов или предлагал альтернативные варианты исполнения. Формальная ссылка на отсутствие реквизитов и не направление уведомления или претензии в его адрес расценивается судом как недостаточное обоснование неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 по долгам своего отца наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имуществу, в том числе в размере 1/3 доли долговых обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере <данные изъяты>3), подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией по день их уплаты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ на сумму в размере 1/3 доли долговых обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере <данные изъяты>,67 рублей.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом не принимается во внимание, поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит порядку исчисления соответствующей неустойки и не соответствует подлежащим применению нормам права.
Ответчик ФИО3 не мог знать об указанном обязательстве до вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга <данные изъяты> рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному подлиннику соглашения №/ф на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение на оказание правовой помощи, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>,00 рублей.
На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату ФИО6 в сумме <данные изъяты>,00 рублей, с пометкой - в уплату соглашения №/ф от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, указав на их чрезмерность.
Суд находит доводы ответчика обоснованными, кроме того руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов по следующим основаниям.
Во-первых, спор носил несложный характер: требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа до востребования не вызвало существенных правовых коллизий, не потребовалось проведения экспертиз или исследования большого объёма доказательств.
Во-вторых, объём фактически оказанных представителем услуг состоял из: подготовка искового заявления в суд, подготовка участникам процесса пакета документов с приложением, подготовка и предоставление в суд процессуальных документов, необходимых для защиты прав заказчика в рамках указанного гражданского дела и участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В-третьих, при определении разумного предела суд учёл сложившиеся в Тюменской области цены на аналогичные юридические услуги в судах общей юрисдикции сопоставимой категории.
Таким образом, заявленная сумма в ДД.ММ.ГГГГ рублей явно превышает разумные пределы с учётом всех обстоятельств дела и рыночных реалий региона. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов до <данные изъяты> рублей
Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему защищаемого права, объему выполненной работы и сложившимися в регионе ценами на юридические услуги.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 6 <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.
В остальной части иска к ФИО3 следует отказать.
В удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что требования о взыскании задолженности предъявляются только к ФИО3, к ФИО4 исковые требования не предъявляются.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлены исковые требования к ФИО4, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 за отсутствием заявленных требований.
При этом, суд исходит из того, что настоящее решение не препятствует истцу в случае недостаточности наследственного имущества ФИО3 для погашения задолженности предъявить требования к ФИО4 в установленном законом порядке. Настоящее решение также не препятствует ФИО3 после исполнения обязательства предъявить регрессное требование к ФИО4 в порядке п. 2 ст. 325 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ