УИД 72RS0№-92
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2026 года дело № Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СУЭНКО» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при производстве земляных работ в районе д.Дударева, были повреждены 6 КЛ-10кВ от ПС-110/10кВ «Комарово» до РП-117-I, II, принадлежащие АО «СУЭНКО». По данному факту сотрудниками АО «СУЭНКО» составлен акт о порыве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 При выполнении работ, ответчиком не были соблюдены требования нормативных документов, работы в охранной зоне производились без согласования с филиалом АО «СУЭНКО» ТГЭС, механизированным способом, с использованием ГНБ. В связи с повреждением кабельной линии, истцом приняты неотложные меры для её восстановления. Восстановительные работы были произведены ООО «СУЭС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №а-п от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 994958,79 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязанности по возмещению причиненного ущерба. Требования претензии ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 994958,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24899 рублей.
Представитель истца АО «СУЭНКО» - ФИО3 кызы, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск АО «СУЭНКО» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что АО «СУЭНКО» принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 3274 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ ФИО1 в районе д.Дударева, были повреждены 6 КЛ-10кВ от ПС-110/10кВ «Комарово» до РП-117-I, II, принадлежащие АО «СУЭНКО», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о порыве №.
Акт подписан ФИО1 без возражений.
Из объяснений ответчика, содержащихся в акте следует, что проверял установку ГНБ, начал забуриваться, гидравлика вышла из строя, что привело к порыву кабеля.
Согласно акта о приемке выполненных работ 14а-п от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «СУЭС» по заказу АО «СУЭНКО» проведены восстановительные работы по капитальному ремонту КЛ-10 кВ, стоимость которых составила 994958,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении ущерба в размере 994958,79 рублей.
Исполнение ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.
Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с пп.8, 11 указанных Правил, в пределах охранной зоны без разрешения о согласовании такой охранной зоны юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять земляные работы на глубине более 0,3м, а также запрещается осуществлять иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.
В соответствии с Правилами технический эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие (шурфление) кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается производство землеройных работ машинами на расстоянии 1м, а механизмов ударного действия менее 5м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.
Производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования нормативных документов ФИО1 выполнены не были, работы в охранной зоне 6 КЛ-10кВ от ПС-110/10кВ «Комарово» до РП-117-I, II проводились без согласования с филиалом АО «СУЭНКО» ТГЭС, механизированным способом с использованием ГНБ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер причиненной ответчиком ущерба составил 994958,79 рублей.
Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 994958,79 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 24899 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СУЭНКО» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «СУЭНКО» (ИНН 7205011944) ущерб в размере 994958,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24899 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.