РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 апреля 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 и АФ 579900-02 г/н Х639№ под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, истец обратилась в ООО «Альянс-оценка». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 892400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 492400 рублей (892400-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 14810 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто».
Впоследствии, истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» сумму ущерба в размере 492400 рублей (892400-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 14810 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в совершении ДТП не отрицал.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автогражданская ответственность ответчика, как юридического лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, считает, что истец должна была обратиться в эту страховую компанию.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 и АФ 579900-02 г/н Х639№ под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством АФ 579900-02 г/н №, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство АФ 579900-02 г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто»; транспортное средство Тойота Камри г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри г/н №, составляет 892 400 рублей.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как экспертным заключением установлен размер ущерба в размере 892 400 рублей, суд пришел к убеждению о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению, которая составляет 492 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством АФ 579900-02 г/н № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Авто» трудового договора, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ООО «Агро-Авто».
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 492400 рублей подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Агро-Авто».
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, признавая данного ответчика ненадлежащим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» расходы, понесенные истцом на составление акта экспертного исследования в размере 10000 рублей.
При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 14810 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей (п.1.1 договора).
Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, представлена в материалы дела в копии, выдана сроком на два года, с правом представления интересов истца в различных инстанциях, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 810 руб., оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Э.В. Яковлева