72RS0№-65
2-1951/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, возврате страхового взноса, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования № «Стратегия на пять.Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком недействительным, возврате страхового взноса в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ПСБ» для открытия накопительного счета с целью сбережения денежных средств и получения процентов. Специалист банка предложил финансовый продукт «Стратегия на пять.Гарант», который позволял получить проценты на вложенную сумму, предоставил расчёт процентов, однако не пояснил, что указанный финансовый продукт является страхованием и предоставляет его не ПАО «Банк ПСБ», а ответчик, а также сотрудник банка уверял, что денежные средства можно снять со счета в любое время, расторгнув заключенный договор. Кроме того, в момент заключения спорного договора истец был действующим участником СВО, однако, ставя подпись в указанном договоре, подтвердил, что не проходит службу в вооруженных силах, не работает с оружием, не занят на работах с взрывчатыми веществами и не намеревается пребывать на территории, на которой происходят боевые действия, поскольку договор был уже распечатан с отметками в графах. В момент заключения договора истец заблуждался относительно природы сделки, в совокупности условия сделки не привели к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для потребителя последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. Просит признать договор № «Стратегия на пять.Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Банк ПСБ» для открытия накопительного счета с целью сбережения денежных средств и получения процентов. Специалист банка предложил финансовый продукт «Стратегия на пять.Гарант», который позволял получить проценты на вложенную сумму, предоставил расчёт процентов, однако не пояснил, что указанный финансовый продукт является страхованием и предоставляет его не ПАО «Банк ПСБ», а ООО СК «Росгосстрах Жизнь», а также сотрудник банка уверял, что денежные средства можно снять со счета в любое время, расторгнув заключенный договор. ФИО1 в момент заключения спорного договора был действующим участником СВО, однако, ставя подпись в указанном договоре, подтвердил, что не проходит службу в вооруженных силах, не работает с оружием, не занят на работах с взрывчатыми веществами и не намеревается пребывать на территории, на которой происходят боевые действия, поскольку договор был уже распечатан с отметками в графах. В момент заключения договора истец заблуждался относительно природы сделки, в совокупности условия сделки не привели к улучшению имущественного положения истца и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для потребителя последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. Сотрудник банка ввел в заблуждение относительно природы подписываемого договора страхования жизни истца, истец полагал, что заключает с ПАО «Банк ПСБ» договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
Между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по страховым риска «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» в рамках которого предусматривалось внесение страхователем ежегодных страховых взносов в размере по 100000 рублей в течение срока договора (пяти лет). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена на счет ответчика сумма в размере 100000 рублей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия о расторжении договора и возврате страхового взноса в размере 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление в отношении ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», возврате страховой премии отказано. Вышеуказанное решение сторонами обжаловано не было.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Доводы истца о том, что истец обратился в ПАО «Банк ПСБ» для открытия накопительного счета с целью сбережения денежных средств и получения процентов, а не в страховую компанию для заключения договора страхования ответчиком не опровергнуты. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании.
Обнаружив ошибку, истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, скрыл, что программа является не договором вклада с повышенной ставкой, а договором страхования жизни с выплатой дохода, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком данное утверждение истца не оспорено, следовательно, суд пришел к убеждению, что наличествуют основания для признания её недействительной.
Также, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя с ответчика подлежит компенсации в пользу истца причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей..
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 130000 рублей, то сумма штрафа составляет 65000 рублей (130000:2=65000).
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7000 (4000+3000) рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор № «Стратегия на пять.Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченные по договору № «Стратегия на пять.Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 (ста тысяч ) рублей.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН 7743504307) в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.