РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 30 июня 2026 года дело № 2-1975/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., с участием прокурора Ялдышевой Е.С., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришечко Александра Николаевича к Благининой Елене Романовне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришечко А.Н. обратился в суд с иском к Благининой Е.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и ответчик. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, были получены травмы: тупая травма паховой области, включающая в себя ушиб левого яичка, разрыв, размозжение правого яичка и кровоподтек мошонки, потребовавшая выполнения операционного вмешательства – правосторонней орхиэктомии; внутрисуставной косопоперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости. Для истца, как для мужчины, это стало тяжелым моральным и физическим испытанием. В силу возраста, сейчас встает вопрос о репродуктивной способности. Кроме того, истец до сих пор испытывает дискомфорт при обнажении, снижение сексуальной активности, что приводит его к моральным страданиям. В период физического восстановления возникали осложнения: рука после срастания плохо функционировала, что повлекло продления срока нетрудоспособности, после операции плохо срастались швы и почти каждый день приходилось обращаться за помощью в больницу. На обеспечении истца находятся супруга Гришечко А.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трех лет, дочь Гришечко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как супруг не работала, а ребенку на момент ДТП уже исполнилось 1,5 года социальных выплат она не получала. Также был причинен вред имуществу - мотоциклу <данные изъяты>, который после аварии пришлось продать ввиду тяжелого финансового положения семьи в период нетрудоспособности истца и отсутствия средств на его восстановление. В мае истец ушел с официального места работы по шиномонтажу, где был мастером и начал работать на период сезона строителем, официально не был трудоустроен. Поскольку нетрудоспособность истца имела длительный характер, у семьи отсутствовали средства к существованию, истец был вынужден залезть в долги. Ответчик за весь период нетрудоспособности истца интереса к состоянию его здоровья не проявляла, на просьбы решить вопрос мирным путем, высказывала свои условия. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину.
14.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО ВСК.
Истец Гришечко А.Н. в первом судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гришечко А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2026, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что врач при консультации говорил о возможном препятствии в связи с травмой к деторождению. Экспертизу назначать отказалась, дополнительные доказательства представлять тоже, просила дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. В настоящее время у истца присутствуют тянущие боли из – за швов после операции, кроме того, ему эстетически не приятно. В момент совершения ДТП она сидела в декретном отпуске с маленьким ребенком, истец не мог трудиться, семья находилась в сложном материальном положении длительное время, из – за чего истец сильно переживал. Вынуждены были влезать в долги. Извинения ответчик принесла только по просьбе суда, когда рассматривали дело об административном правонарушении, больше никаких действий с ее стороны, направленных на заглаживание вины не предпринималось до настоящего времени. Кроме того, просила суд учесть, что изначально причиненный вред трактовался как тяжкий вред здоровью, потом из – за изменений его переквалифицировали как вред здоровью средней тяжести.
Ответчик Благинина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Николаева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала сумму, заявленную к взысканию слишком завышенной, кроме того, пояснила, что ответчик находится в состоянии беременности и нигде не работает, просила снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении № 5-23/2026 Благинина Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут по адресу: <адрес> Благинина Е.Р., управляя автомобилем Skoda Fabia г/н ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке, при повороте на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортного средству, двигающимся со встречного направления прямо, допустила столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», под управлением Гришечко А.Н., которому в результате ДТП причинен средний вред здоровью.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Благининой Е.Р. была застрахована в САО ВСК, что подтверждается полисом ОСАГО №
Согласно дополнительному заключению эксперта № № от 01.11.2025 к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Гришечко А.Н. за медицинской помощью 27.06.2025, у него имелись следующие тупые сочетанные повреждения: тупая травма паховой области, включающая в себя ушиб левого яичка, разрыв, размозжение правого яичка и кровоподтек мошонки, потребовавшая выполнения операционного вмешательства – правосторонней орхиэктомии (удаление правого яичка); внутрисуставной косопоперечный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости. Указанные тупые сочетанные повреждения у Гришечко А.Н. возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травмирующих взаимодействий (удар, сдавление) областей их расположения с тупыми твердыми предметами, какими могли быть части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные у Гришечко А.Н. тупые сочетанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (на 20%) (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 30.06.2025, пациент Гришечко А.Н. доставлен в экстренном порядке БСМП с направительным диагнозом: сочетанная травма. На этапе приемного отделения обследован. Диагностирован травматический разрыв правого яичка, ушиб левого яичка; закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. При поступлении в экстренном порядке выполнена орхоэпидидэктомия справа; иммобилизация верхней правой конечности гипсовой лонгетой. В раннем послеоперационном периоде без особенностей. В отделении проводилась симптоматическая терапия. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями. Рекомендовано наблюдение у уролога и травматолога, перевязки и медикаментозное лечение. Выдан электронный лист нетрудоспособности на период с 27.06.2025 по 04.07.2025.
Установленные Гришечко А.Н. диагнозы подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № (№).
Согласно протокола осмотра уролога от 04.07.2025, состояние пациента Гришечко А.Н. удовлетворительное, имеются жалобы на умеренные боли в паховой области, лист нетрудоспособности продлен до 11.07.2025.
10.07.2025 и 11.07.2025 Гришечко А.Н. осмотрен хирургом, высказывал жалобы на дискомфорт, болезненность в области раны, отделяемое из раны. Рекомендовано наблюдение у уролога, перевязки, медикаментозное лечение.
Решением врачебной комиссии от 14.07.2025 лист нетрудоспособности Гришечко А.Н. продлен до 25.07.2025, а затем, решением комиссии от 28.07.2025 до 06.08.2025.
Как следует из протокола осмотра уролога от 08.08.2025 в связи с положительной динамикой, лист нетрудоспособности Гришечко А.Н. закрыт.
В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что истец в период с 30.06.2025 по 14.07.2025 нес расходы на приобретение медикаментов.
Однако, требований со стороны истца о взыскании указанных расходов не заявлено.
Кроме того, 05.07.2025 им затрачено 14 424,21 рубля на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства – мотоцикла.
Истец Гришечко А.Н. состоит в браке с Гришечко А.В., что следует из свидетельства о заключении брака №
Согласно свидетельства о рождении №, Гришечко А.Н. и Гришечко А.В. являются родителями несовершеннолетней Гришечко Е.А., 08.03.2024 года рождения.
Доход Гришечко А.Н. за 2025 год составил 373 016,03 рублей, Гришечко А.В. за 2025 год получила доход 71 578,52 рублей, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно сведений о трудовой деятельности, Благинина Е.Р. с 09.06.2025 постоянного места работы не имеет.
Как следует из выписки из индивидуальной карты № № с 24.12.2025 состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 5».
Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2026 принято к производству заявление Благининой Е.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом).
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных претерпеванием боли от полученных повреждений, необходимости в долгосрочном лечении, невозможности вести обычный активный образ жизни, ограничение в работе, в потере органа, дискомфорте в месте травмы по настоящее время.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины истца, наличие вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика мер по заглаживанию вреда, степень физических и нравственных страданий истца, претерпевание боли, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гришечко А.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гришечко Александра Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Благининой Елены РомановныДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гришечко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Благининой Елены Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.