Дело № 2-92/2026
78RS0022-01-2025-004758-22
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Хилок, Забайкальский край 6 марта 2025 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Константиновича к Иминову Виктору Усмановичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) ссылаясь на то, что в начале февраля 2025 г. познакомился с девушкой по имени Светлана на сайте знакомств. В ходе общения он сообщил ей о том, что пользуется приложением банков АО «Тинькофф» и «Сбербанк» инвестиции, где имеет небольшие положительные результаты после чего девушка предложила ему посотрудничать с ее знакомым. Связавшись с ее знакомым ФИО5 (тел. №), последний заверил его, что ему необходимо перейти по ссылке в личный кабинет и если он будет с ним сотрудничать, то его доход увеличится до 20% в месяц. Он выполнил все указания и внес сумму в размере 2330000,00 руб., после чего ФИО5 пробовал вывести данные денежные средства под различными предлогами. Однако после неоднократных попыток ФИО5 перестал с ним общаться, также как и Светлана, на сайтах он был заблокирован. После длительных ожиданий он понял, что ФИО5 не собирается возвращать его денежные средства и что он стал жертвой мошеннических действий. Денежные средства были переведены на счет № ВТБ Банка, принадлежащие Виктору И.
Привел положения ст.ст. 8, 15, 309,310, 401,1064,1082, 1102, 1109 ГК РФ.
Указал, что вследствие нарушения его прав со стороны ответчика, выразившихся во введение его в заблуждение и длительного удержания принадлежащих ему денежных средств, ему были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, тревоги и стресса, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000,00 руб. Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратится в юридическую компанию ООО «Альтаир Групп», в связи с чем понес расходы в размере 110000,00 руб., что является его убытками, понесенными по вине ответчика, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2330000,00 руб.- неосновательного обогащения, взыскать 110000,00 руб. расходы по оказанию юридической помощи, взыскать 100000,00 руб. компенсации морального вреда, взыскать 38300,00 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО Банк ВТБ на Иминова В.У., дело передано по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание истец Попов Д.К., представитель Орлов А.И., действующий на основании доверенности не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Иминов В.У. извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-П, не нарушен.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны или представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили.
Протокольным определением суда от 06.03.2026 г. определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 06.03.2025 г. Поповым Д.К. подано заявление в УМВД России по г. Коломна по факту совершения мошеннических действий, в результате которых Попову Д.К. причинен материальный ущерб. ( л.д. 16-16-21,22).
Согласно представленных квитанций, Поповым Д.К. осуществлены денежные переводы клиенту ВТБ Виктору И. (тел. №, счет получателя №): 11.02.2025 г. в сумме 15000,00 руб., 12.02.2025 г. в сумме 85000,00 руб., 13.02.2025 г. в сумме 1000000,00 руб., 14.02.2025 г. в сумме 1000000,00 руб., 15.02.2025 г. в сумме 230000,00 руб. Всего на общую сумму 2330000,00 руб. (л.д. 26-30).
Как следует из выписки по счету № Иминова Виктора Усмановича за период с 01.01.2025 по 03.07.2025 г., поступили денежные переводы от Попова Д.К. 11.02.2025 г. в сумме 15000,00 руб., 12.02.2025 г. в сумме 85000,00 руб., 13.02.2025 г. в сумме 1000000,00 руб., 14.02.2025 г. в сумме 1000000,00 руб., 15.02.2025 г. в сумме 230000,00 руб. (л.д. 45-46).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма на банковский счет была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в заявленном размере – 2330000,00 руб.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).
Из искового заявления истца следует, что вследствие нарушения его прав ответчиком, выразившихся в ведении его в заблуждение и делительном удержании принадлежащих ему денежных средства, ему были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, тревоги, стресса.
Судом установлено, что спорная денежная сумма, переведенная Поповым Д.К. Иминову В.У. является неосновательным обогащением, которая до настоящего время удерживается ответчиком, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая степень нравственных страданий в виде переживаний, тревоги и стресса, а также то истцом не представлено доказательств повлекло ли для него это последствия для здоровья, учитывая размер суммы неосновательного обогащения и длительность невыполнения требований ответчиком по возврату денежных средств, сбереженных им без законного на то основания, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации до 15000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
28.02.2025 г. между ООО «Альтаир Групп» (далее Исполнитель) и Поповым Д.К. (далее Заказчик) заключен договор № 11780225 об оказании правовых услуг. Согласно предмету договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, а именно: изучение представленных документов и описанной ситуации, подбор нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, выработка правовой позиции, консультативное сопровождение, а также: выезд в МВД РФ в интересах Попова Д.И. с подготовкой и подачей заявления в МВД. Составление и подача заявления в Банк, исковое заявление в суд первой инстанции. п. 4.1 Договора определена стоимость указанных услуг- 110000,00 руб. ( л.д. 32-35).
Оплата услуг по договору оплачена 28.02.2025 г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 31).
Согласно протоколу судебного заседания Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2025 г., представитель Орлов А.И. участвовал в одном судебном заседании, где рассматривался вопрос о замене ответчика и передаче дела для направления по подсудности по месту нахождения ответчика. ( л.д. 52).
Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца Попова Д.К., который понес расходы на представителя, что подтверждено документально, оценивая объем работы проделанной представителем по изучению представленных документов, а именно скриншоты из мобильного приложения банка истца, составление и подача искового заявления, и участие в одном судебном заседании в Смольнинском районном суда г. Санкт-Петербурга без рассмотрения спора по существу, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов в сумме 10000 руб.
При этом, суд не принимает во внимание работу, проведенную представителем по Договору № № от 28.02.2025 года в рамках уголовного дела, а именно: выезд в МВД РФ в интересах истца, подготовка и подача заявления в МВД, поскольку взыскание судебных издержек рассматривается в ином производстве, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Истцом уплачена государственная пошлины в размере 38300 рублей, рассчитанная от цены иска имущественного характера 2330000 рублей (л.д.36).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования имущественного характера истца удовлетворены в полном объеме, то с Иминова В.У. в пользу истца Попова Д.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38000,00 руб.
Учитывая, что истцом были заявлены требования неимущественного характера : о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика Иминова В.У. подлежит взысканию государственная полшила в пользу бюджета Хилокского муниципального округа в размере 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Дмитрия Константиновича (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Иминова Виктора Усмановича (паспорт № №) в пользу Попова Дмитрия Константиновича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38000, 00 рублей, всего в сумме 2393000,00 (два миллиона триста девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с Иминова Виктора Усмановича (паспорт № №) в бюджет Хилокского муниципального округа государственную пошлины пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: подпись. Верно.
Судья Е.М.Алтынникова
Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 г.