РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Солобоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Шишкиной ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шишкиной ФИО18. о возмещении вреда в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 233 957,33 рублей, госпошлины и расходов на представителя.
Заочным решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлены требования о взыскании (довзыскании) с ответчика Шишкиной И.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 275 108,55 рублей (гр. <адрес>).
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу) (гр.<адрес>).
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены, находящиеся в производстве суда гражданские дела № и 2-635/2026 в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком Шишкиной ФИО19. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 909 065,88 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – 633 957,33 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – 95 767,15 рублей, платежное поручение от 22.12.2025 № – 179 341,40 рублей).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована.
Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 909 065,88 (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис Ответчика) = 509 065, 88 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 509 065, 88 рублей.
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ Консалтинг» (исполнитель). Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Шишкиной ФИО23 в пользу истца, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 509 065,88 (233 957,33 + 275 108,55), расходы по оплате госпошлины 17 272 рублей (8 019 + 9 253), расходы за услуги представителя в размере 11 500,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13 (л.д. гр.<адрес> л.д. 47-48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование» (гр.<адрес> л.д. 92-94).
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шишкина ФИО22. в судебном заседании участия не принимала, направив в суд своего представителя ФИО14
Представитель ответчика, адвокат ФИО14, указал, что ответчик Шишкина ФИО24. не оспаривает вину в совершении ДТП, вместе с тем не согласна с суммой ущерба.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, представитель АО «Альфа Страхование» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 (собственник) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Шишкиной ФИО25. (собственник ФИО6) (л.д. 12, 13).
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов Шишкина ФИО26., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением и допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 (собственник).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Пункт 1.3 ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Определениями инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкиной ФИО27 - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Шишкиной ФИО28. не оспорено.
Из объяснений Шишкиной ФИО29 имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных ею собственноручно, следует, что она, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрёстку <адрес>, перед ней резко остановился автомобиль «<данные изъяты> она приняла экстренное торможение, удара избежать не удалось. Вину признает, автомобиль застрахован (гр.<адрес> л.д. 61).
Из объяснений ФИО12 (гр. <адрес>, л.д. 61 обр.ст), считает, что в дтп виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как не соблюдал дистанцию. При этом указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левому ряду, впереди произошел затор, он остановился, сразу получив удар. По инерции задел впереди стоящую машину. Столкновение избежать не удалось.
ДТП произошло по вине ответчика Шишкиной ФИО30 причиной данного ДТП стали неосмотрительные действия водителя Шишкиной ФИО31 которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия и двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не соблюла должную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 909 065,88 руб. (гр. <адрес> л.д. 108; гр. <адрес> л.д. 37, 34 обр.ст. ).
Данный случай был признан страховым, поэтому ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ИП ФИО8 (по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 909 065,88 рублей (гр.<адрес> л.д. 18-21, 29-33).
Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шишкиной ФИО32 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (гр.<адрес> л.д. 82).
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности), которое выплатило страховое возмещение по ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 400 000 руб. (гр.<адрес> л.д. 82 обр.ст)
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» вправе требовать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика Шишкиной ФИО33. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 509 065, 88 рублей (909 065,88 (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис Ответчика).
По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза по предложенному ответчиком вопросу: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определяемая по среднерыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 541 800 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая решение по исковым требования истца суд учитывает предмет заявленных исковых требований (не по расчетной стоимости ремонта, а по фактически понесенным расходам).
Так, ввиду различия правовой природы страхового обязательства и деликтного обязательства различаются методики расчета страхового возмещения и ущерба, о чем разъяснено в разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш.» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».
С использованием утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единой методики) производится расчет страхового возмещения, доступного для выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
Между тем, представленный истцом расчет субрагационных требований, исходя из стоимости ремонта по заказу-наряду ИП ФИО8 (по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, суд признает верным и подлежащим применению.
В силу договора КАСКО (гр.<адрес> л.д. 9-10) страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется по направлению Страховщика на ремонт в СТОА (пункт 13). Поскольку конструктивной (полной, тотальной) гибели застрахованного автомобиля не наступило, что никем не оспаривается, страховщик обязан был организовать и оплатить (без учета износа заменяемых комплектующих) ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что и сделал (акт осмотра, заказ-наряд, счет, акт выполненных работ, платежный документ на сумму 909 065,88 рублей).
Доводы ответчика об определении расчета восстановительных расходов по заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. Приведенное положение не является основанием для принятия расчетной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля вместо фактически произведенных расходов. Соответствующие расходы уже оплачены страховщиком. Не меняет условия договора КАСКО (приоритетные условия - в страховом полисе) о форме страхового возмещения путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Не является основанием для снижения уровня защиты прав и законных интересов стороны потерпевшего к пользе стороны причинителя вреда, из-за действий которой и возник соответствующий вред (убытки). Размер страховой выплаты устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановительных расходов), - которые и оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В рассматриваемом случае имеют место фактически понесенные расходы с привлечением доступного СТОА для ремонта поврежденного автомобиля. Во-вторых, указанное СТОА согласовано страхователем и страховщиком для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем истца в исковом заявлении (гр. <адрес>) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 8 019 рублей (гр.<адрес>) и 9 253 рублей (гр. <адрес>).
Как следует из материалов дела №) ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора включаются: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика. Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. (л.д. 25-31).
Оплата по договору подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной работы в рамках договора на оказание юридических услуг (составление искового заявления, направление его ответчику и в суд), результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, а также то, что требования, заявленные к Шишкиной ФИО34. первоначально в декабре 2025 года предъявлялись не в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратилась в суд с требованием к Шишкиной ФИО35., производство по делу объединены, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам заявленную сумму завышенной, и подлежащей ко взысканию в размере 5 000 рублей.
Кроме того, при подаче исковых заявлений истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 019 рублей (гр.<адрес> л.д. 6) и 9 253 рубля (гр. <адрес> л.д. 6), что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 509 065,88 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственною пошлину в размере 15 181,32 рублей (15 000 + 2 % от суммы, превышающей 500 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Новиковой ФИО36 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкиной ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере 509 065 (пятьсот девять тысяч шестьдесят пять) рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 181 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копи верна.
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева