РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Абдусаматовой Ю.М, с участием истца Торопова ФИО6 представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Торопов ФИО8 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба от затопления.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Красноуральск, <адрес> Управление многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания». 05.01.2026 произошел залив его квартиры. Причиной затопления стало ненадлежащее содержание общего имущества дома, прорыв трубопровода отопления на чердаке дома. В результате затопления были повреждены: комната № – залив натяжного потолка, намокание обоев на стенах площадью до 8 м2, залив пола; комната № – намокание обоев площадью 7 м2, залив пола; кладовка – намокание потолка, стен по всей площади, залив пола. Также пострадали межкомнатные двери, шкаф. В день происшествия ООО «Управляющая компания» составила акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В нём зафиксированы причины затопления и перечень повреждений. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику в лице ООО «Альянс-оценка». Согласна отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет – 253495 рубле 00 копеек. Отчет включает описание объекта, перечень повреждений, расчет стоимости материалов и работ. До обращения в суд он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб и полную копию отчета об оценке. Официальный ответ на досудебную претензию не получен, требования не удовлетворены. В связи, с чем просил взыскать с ООО «Управляющая компания» в свою пользу ущерб на сумму 253495 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 22900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Торопов ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8605 рублей 00 копеек. Указал, что оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, оплаченных ответчиком не имеется.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 174014 рублей 00 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 174014 рублей 00 копеек, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования Торопова ФИО10 подлежат удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Торопов ФИО11 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира на праве собственности принадлежит администрации муниципального округа Красноуральск (л.д.105-106,107-109).
В судебном заседании истцом указано и не оспаривается стороной ответчика, что организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «Управляющая компания».
Также истцом указано и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление квартиры, где проживает истец, произошло по причине прорыва трубопровода отопления на чердаке указанного многоквартирного дома. В результате затопления квартиры пострадали: комната № – залив натяжного потолка (требуется слив и просушка), намокание обоев на стенах площадью до 8 м2, залив пола (уложен линолеум); комната № – намокание обоев на стенах площадью 7 м2 (имеются желтые разводы), залив пола (уложен линолеум); кладовка – потолок и стены без отделки намокание по всей площади, залив пола (дощатый с окраской) (л.д.38).
В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставил № об оценке ущерба, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, составила округленно 253495 рублей с учётом НДС (л.д.16-87).
ДД.ММ.ГГГГ Тороповым ФИО12 представителю ООО «Управляющая компания вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в которой указано, что он просит возместить ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> в сумме 276395 рублей 00 копеек (л.д.7-8).
Указанная претензия оставлена ООО «Управляющая компания» без ответа, что не оспаривается ответчиком.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, выявлены повреждения отделки стен, потолков и дверного блока, характерные для залива (отслоение обоев и штукатурки, потеки, разбухание двери). Все выявленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным затоплением. Данный факт зафиксирован в акте осмотра и подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием пострадавшего движимого имущества расчет его стоимости в настоящем заключении не производится.
Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 174014 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта, суд не нашел оснований ему не доверять, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не содержит неточностей, сомнений, неясностей, подтверждается другими доказательствами по делу, является полным и мотивированным.
Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв трубопровода отопления на чердаке многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, в результате которого повреждены отделка стен, потолков и дверного блока, стоимость восстановления которых составляет 174014 рублей 00 копеек.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рамках п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить, в числе прочего, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков: усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.
Поскольку обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния стояков системы отопления и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу Торопову ФИО13. вред должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 174014 рублей 00 копеек
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Тороповым ФИО14 понесены расходы на проведение оценки ущерба от затопления в размере 22900 рублей 00 копеек.
Несение данных расходов подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору (заданием на оценку), квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика (л.д.10.11-13,14-15).
То обстоятельство, что в основу выводов суда об определении размера причиненного истцу ущерба данное заключение не было положено в связи с проведением по делу судебной экспертизы, о необоснованности несения данных расходов не свидетельствует.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично на 68,65% (требования заявлены на сумму 253495 рублей 00 копеек, удовлетворены на сумму 174014 рублей 00 копеек), требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в размере 15720 рублей 85 копеек (22900 х 68,65%).
При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8605 рублей 00 копеек (л.д.4).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 5907 рублей 33 копейки (8605 х 68,65%).
Между тем, ответчиком ООО «Управляющая компания» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
Принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика применительно к существу рассмотренного спора, в том числе подготовку процессуальных документов (предварительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные позиция ответчика по результатам судебной экспертизы), участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оплаченные ответчиком в размере 40000 рублей 00 копеек соответствуют требованиям разумности.
В соответствии с указанными выше нормами процессуального закона понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, то есть на получение доказательства своих возражений относительно исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению сумма в размере 9405 рублей 00 копеек (30000 х 31,35%).
Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12540 рублей 00 копеек (40000 х 31,35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Торопова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба от затопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Торопова ФИО16 (СНИЛС №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры денежные средства в размере 174014 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15720 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Торопова ФИО17 (СНИЛС № ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9405 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12540 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова