РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при помощнике судьи Гардановой А.В., с участием прокурора Карловой С.А., истца Кузнецовой ФИО23 представителя ответчика ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноуральск в защиту трудовых прав Кузнецовой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО25» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Красноуральск в защиту трудовых прав Кузнецовой ФИО26 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области к ООО ФИО27» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Кузнецовой ФИО28. о нарушении ее трудовых прав. Установлено, что Кузнецова ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «ФИО30 в должность пекаря. Местом работы являлось структурное подразделение Обособленное структурное подразделение_6_14 (Уральский)/ООО «ФИО31», расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес> магазин «ФИО33 Согласно распоряжения о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова ФИО34 переведена на должность директора магазина. Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора Кузнецовой ФИО35 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из обращения Кузнецовой ФИО36 в прокуратуру города следует, что она работала директором магазина ФИО38»/Обособленной Структурное подразделение 6 14 (Уральский) с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: г. Красноуральск, <адрес> магазин «<данные изъяты> График работы Кузнецовой ФИО37 был с 8:00 до 16:30 часов, пятидневная рабочая неделя. Истец, находясь на больничном в период с 13.01.2026 по 03.02.2026, но была вынуждена, ходить на работу. Во время работы, в магазине началась реконструкция (ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого она практически все время проводила на, работе, рабочий день значительно превышал установленную норму рабочего времени, приходилось работать до ночи. Помимо этого, в магазине идет постоянное превышение рабочего времени, которое связано с интенсивным графиком и нехваткой персонала, из-за чего сотрудники остаются сверх нормы рабочего времени. Кроме того, Кузнецовой ФИО39 приходилось исполнять обязанности кассира, грузчика. В результате завышенных нагрузок, отсутствия нормального отдыха, в том числе больничного, она была физически и морально истощена, не могла проводить время с ребенком-инвалидом. Вышеуказанные обстоятельства вынудили Кузнецову ФИО49., написать заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие нормальных условий работы Кузнецовой ФИО40 подтверждают объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Указанные лица, пояснили, что Кузнецова ФИО48 помимо основного рабочего времени работала в ночное время с часу ночи до шести утра, ее заставляли работать во время ее больничного, работала сразу же после проведенной ей операции, в магазине было очень холодно. Свидетели пояснили, что такие тяжелейшие условия работы вынудили ФИО1, написать заявление на увольнение по собственному желанию. Из объяснений Кузнецовой ФИО50 а также из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №_№ следует, что оклад Кузнецовой ФИО47 составлял 52800 рублей. При обращении в прокуратуру города Кузнецова ФИО44 оценила моральный вред в размере 65000 рублей. В связи с чем, просит признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать записи, сделанные в трудовой книжке об увольнении Кузнецовой ФИО43., недействительными, восстановить Кузнецову ФИО42. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО51 в Обособленное структурное подразделение_6_14 (Уральский)/ООО «ФИО52 расположенное в г. Красноуральск в должности директора, взыскать с общества с ООО ФИО45 в пользу Кузнецовой ФИО41., средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой ФИО46 в размере 65000 рублей.
В судебном заседании прокурор Карлова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истец Кузнецова ФИО53 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность пекаря в ООО ФИО54» магазин «ФИО55 расположенного по адресу: г. Красноуральск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность директора магазина. Однако ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться, поскольку условия труда были невыносимыми, ей приходилось осуществлять трудовую деятельность, находясь на листке нетрудоспособности сразу после операции, поскольку один из администраторов на ее магазине уволился и руководство сказало, что нужно выйти на работу, так как не могут найти ей замену. В процессе работы в магазине было холодно и у нее начались осложнения, ей приходилось ставить самой себе уколы, капельницы. При этом к выходу на работу ее никто не принуждал. В то время когда на работу выходила она, параллельно с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день работала администратор ФИО4, которая отражена в табеле рабочего времени и которая за указанный период получала заработную плату. Когда она вышла с больничного в феврале 2026 года, началась реконструкция магазина, где ей приходилось постоянно находиться на работе, в том числе выходить в свои выходные и работать по ночам до пяти часов утра, а утром в восемь часов вновь выходить на работу. При этом ее никто из руководства не просил работать по ночам. Она оставалась несколько раз после закрытия магазина по причине того, что рабочие, которые осуществляли ремонт в магазине просили ее остаться, так как не успевали сделать все к открытию магазина. Также ее никто не принуждал выходить в свои выходные дни, ее просто просили об этом. Поскольку она боялась, что ее могут уволить, если она не будет соглашаться с руководством, поэтому она выполняла, все, что ей говорили. Ее муж, работая техником и обслуживая магазины «Пятерочка», также был трудоустроен продавцом-кассиром в ее магазине и тоже находился с ней на работе, помогал ей. Также в магазине не официально вместо ее мужа ей помогали ФИО5 и ФИО6 Многие сотрудники уволились, не выдержав эту реконструкцию. Во время реконструкции магазина к ним на помощь для выкладки товара приезжали сотрудники из других магазинов «Пятерочка», в том числе из городов Кушва, <адрес>. Перед открытием магазина она, как директор магазина и другие лица, которые помогали в выкладке товара вынуждены были остаться в магазине после его закрытия до примерно 05-00 часов утра, так как приехавшая машина с продуктами застряла у соседнего дома. Они с помощью автомобиля ее мужа перевезли часть товара в магазин и стали заполнять полки магазина товаром. В марте реконструкция закончилась и руководство сказало ей, что через неделю будет ревизия и нужно считать весь магазин. Так как сотрудников в магазине не хватало, она попросила перенести ревизию хотя бы на месяц, на что получила отказ. В связи, с чем ей пришлось написать заявление на увольнение. Руководитель попросил ее подождать, для того, чтобы они смогли найти ей замену. Когда они нашли ей замену, она написала заявление и ей его удовлетворили. Считает, что руководитель специально создал для нее невыносимые условия, чтобы она написала заявление на увольнение.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования, заявленные истцом не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении на исковое заявление и в дополнительном возражении на исковое заявление, указав, что никакого принуждения к увольнению Кузнецовой ФИО56. не было и все действия по прекращению трудовых отношений, которые совершала Кузнецова ФИО61 были добровольны. Она последовательно несколько дней пыталась прекратить трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бизнес партнёру по персоналу ФИО19 и сообщила, что хочет уволиться и, причем настаивала на увольнении день в день. Далее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО62. обратилась с личным заявлением о расторжении трудового договора, при этом прикладывая документы, подтверждающие, что один из ее детей является ребенком инвалидом, для того, чтобы ее увольнение произвели без отработки. ДД.ММ.ГГГГ ей не согласовали увольнение, поскольку невозможно отпустить директора магазина немедленно, который отвечает за процесс организации работы магазина и предложили Кузнецовой ФИО58 подождать, когда найдут ей замену. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО60 вновь было написано заявление на увольнение. Данные заявления истец писала сама, без оказания на нее давления со стороны руководства у работодателя не было намерения расторгнуть с Кузнецовой ФИО57 трудовой договор. В итоге замену ей не нашли, но поскольку истец настаивала на увольнении без отработки и не желала продолжать трудовые отношения, то был приглашен директор другого магазина. В итоге на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, и сведения о трудовой деятельности Кузнецовой ФИО67. были направлены посредством Почты России. На сегодняшний день не подтверждены те неблагоприятные условия работы, которые описывает сторона истца в исковом заявлении. Те якобы просьбы руководителей, которые озвучивались ФИО7 не являлись приказами и распоряжениями, которыми необходимо руководствоваться. Более того Кузнецова ФИО59 являясь директором магазина, должна была организовывать работу своего коллектива таким образом, чтобы не было необходимости в переработке. То обстоятельство, что впоследствии Кузнецова ФИО66. посчитала, что принятое ей решение является неверным и обратилась в прокуратуру, не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Ее действия говорят о том, что у Кузнецовой ФИО64 было намерения уволиться, поскольку она не сразу пошла в прокуратуру с обращением, а спустя одиннадцать дней с момента увольнения. То обстоятельство, что Кузнецова ФИО63 в настоящее время проходит обучение на директора магазина ФИО65» свидетельствует о том, что она хотела сменить работодателя.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром под руководством Кузнецовой ФИО68 в магазине ФИО69», который расположен по адресу: г. Красноуральск<адрес> Работала не официально по личным обстоятельствам, вместо трудоустроенного Кузнецовой ФИО78 мужа. График работы ее был с 08-00 часов до 23-00 часов. Периодически ей приходилось выходить на работу в выходные дни. Заработную плату ей платила Кузнецова ФИО70 из заработной платы ее мужа ФИО10, наличными денежными средствами, час ее работы стоил 1300 рублей. В период больничного ФИО1 после закрытия магазина она и другие сотрудники на работе не задерживались, поскольку в течение дня все успевали. Знает, что когда Кузнецова ФИО71. находилась на больничном, ей приходилось выходить на работу, как до операции, так и после проведенной ей операции. На работе последняя находилась примерно до 16-17 часов. Во время реконструкции в магазине, которая продолжалась примерно неделю она после рабочего времени в магазине не оставалась, но видела, как оставалась Кузнецова ФИО74 для того, чтобы раскладывать товар. В период закрытия магазина на реконструкцию она занималась уборкой, ближе к открытию магазина занималась выкладкой товара. Ей известно, что работая директором магазина «ФИО76» Кузнецова ФИО75. написала заявление на увольнение. Видела, как Кузнецова ФИО73. разговаривая с кем-то по телефону, ревела и после этого разговора написала заявление на увольнение. До разговора Кузнецовой ФИО72. по телефону, последняя намерений уволиться не высказывала. Ей известно, что Кузнецовой ФИО77. приходилось выходить на работу в свои выходные дни, выходить на работу, будучи на листке нетрудоспособности.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала с Кузнецовой ФИО79 в ООО «ФИО80» магазин «ФИО81», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляла выкладку товара. Трудовой договор с ООО «ФИО83» не заключала, работала неофициально с ноября 2025 года, выходила на работу только тогда, когда хотела. Заработная плата поступала ей на карту, кто платил заработную плату ей не известно. Знает от Кузнецовой ФИО82., что она работала без выходных, в период больничного листа и ее руководитель ФИО8 заставляла оставаться на работе сверхурочно, потому, что не кому было работать и в магазине была реконструкция. Считает, что если бы Кузнецова ФИО84. ослушалась ФИО8, то та могла бы ее уволить. В период реконструкции работало четыре человека, данного количества людей было недостаточно для проведения реконструкции. Она не видела, чтобы сотрудники других магазинов приходили на помощь для выкладки товара перед открытием магазина после реконструкции. Однажды видела, как Кузнецова ФИО85 будучи на больничном в период реконструкции магазина со своим мужем ночью разгружали машину с продуктами.
Свидетель ФИО9 пояснила, что официально работала пекарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где директором была Кузнецова ФИО90. На работу ее позвала Кузнецова ФИО91 так как ранее они работали на другом магазине вместе. Заявление на увольнение Кузнецова ФИО86. написала при ней в тот момент, когда по телефону ругалась с ФИО8 Последняя кричала на Кузнецову ФИО89 так, что она была вся в слезах, не могла сказать не слова. Что конкретно ФИО8 кричала ФИО1 она не слышала. Знает от Кузнецовой ФИО87., что ФИО8 сказала ей, что после реконструкции в магазине нужно провести ревизию. При этом ей известно от Кузнецовой ФИО93., что в период своего больничного и в выходные дни ей приходилось выходить на работу. В период реконструкции Кузнецова ФИО88 домой почти не ходила, в 06-00 часов уходила домой и возвращалась на работу в 08-00 часов. В ночное время Кузнецова ФИО92 продолжала выставлять товар на полки, поскольку днем это не успевали сделать. Также перед открытием машина с продуктами застряла у соседнего дома, откуда им приходилось таскать товар вручную до машины мужа Кузнецовой ФИО95., а потом в магазин. Она уволилась по собственному желанию по причине того, что приходилось работать сверх нормы. Работать сверх нормы ее заставляла ФИО8 через Кузнецову ФИО96 В связи с тем, что она не хотела, чтобы ФИО8 ругалась на ФИО1 оставалась на работе сверх нормы.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 его жена. Он, в том числе осуществляет свою деятельность в организации обслуживающей магазины «ФИО97 по технической части. Его жена Кузнецова ФИО94 работала директором магазина «ФИО98», расположенном по адресу: <адрес>. В январе 2026 года его жена находилась на больничном, где ей сделали операцию. Находясь дома со швами, руководитель ФИО8 его жене в его присутствии позвонила и сказала выходить на работу. Также по указанию данного руководителя жене приходилось выходить на работу в свои выходные, задерживаться после работы. В период реконструкции магазина она постоянно находилась на работе, следила за подрядными организациями, которые производили в магазине ремонт. В том числе с женой находился он, так как был трудоустроен по договору и должен был осуществлять выкладку товара в магазине и жена просила его ей помогать. В период реконструкции в магазине он на безвозмездной основе помогал перевозить продукты на своем автомобиле, складировал некоторые продукты в свой гараж на хранение. Его жена неоднократно плакала и говорила, что ей очень тяжело дается реконструкция в магазине. После того как реконструкция закончилось, ФИО8 сказала жене, что необходимо провести в магазине ревизию, в связи с чем жена не выдержала и написала заявление на увольнение. С момента увольнения и до настоящего времени жена нигде не работала. Проходила обучение на директора магазина «Монетка», однако ее не устроили условия работы данного магазина, а также по причине того, что желает продолжить свою трудовую деятельность в магазине ФИО165
Свидетель ФИО8 пояснила, что она является директором кластера в ООО «ФИО99 в ее подчинении находится несколько магазинов «ФИО100», в том числе и магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Кузнецова ФИО101. работала директором с октября 2025 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО102 была на больничном. Перед тем как директора магазинов уходят в отпуск либо на больничный, она им всегда говорит, что за них должно остаться ответственное лицо. Так как она в тот момент, когда Кузнецова ФИО103В. пошла на больничный была в отпуска то от ФИО19 знает, что у них с ФИО1 была договоренность о том, что последняя будет выходить на пол часа до закрытия магазина для того, чтобы пересчитывать главную кассу, вносить денежные средства, закрывать магазин, ставить на сигнализацию, так как замещающий ее администратор ФИО11 стажировалась и была не аттестованной, в связи с чем доступ к главной кассе и деньгам не имела. Она работать на больничном никого не заставляла. От просьбы ФИО20 ФИО1 могла отказаться. Кузнецова ФИО104 является по натуре эмоциональной, что может мешать в работе руководителя. В данном магазине в марте 2026 года была реконструкция, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кричала на весь магазин, что она хочет уволиться, просила отпустить ее, звонила мужу и говорила ему, чтобы он ее забрал. Она ценит своих сотрудников, поэтому пригласила ФИО1 в подсобное помещение, где они с ней все обговорили, она ей объяснила, что реконструкция магазина морально тяжелый этап, который необходимо пережить. Кузнецова ФИО105. успокоилась и продолжила работу. В период реконструкции на магазине перед его открытием помощь в выкладке товаров, в том числе осуществляли сотрудники других магазинов «ФИО107» из г. Качканар, г. Кушва, г. Нижний Тагил. Она со своей стороны также оказывала помощь, понимая, что ФИО1 новый человек в своем деле. В период реконструкции магазина они все 12 и ДД.ММ.ГГГГ уходили домой в 23-00 часа, после закрытия магазина. Однако Кузнецова ФИО106. оставалась в магазине, говоря о том, что ее строители просили остаться, так как не успевали делать работу. Она со своей стороны говорила ФИО1, что это не их проблемы, если строители не успевают сделать свою работу к открытию им будет выставлена неустойка, на что последняя все равно после рабочего времени оставалась в магазине. Перед открытием магазина в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ должна была прийти машина со скоропортящимися продуктами, так как холодильники в магазине были пустые. Ей было принято решение дождаться указанную машину. С ней в тот момент остались ФИО21, директор другого магазина Смоляренко, на тот момент действующий директор данного магазина Кузнецова ФИО108. и сотрудник магазина ФИО9 При этом она никого из перечисленных лиц не принуждала оставаться после рабочего времени. Когда автомобиль с продуктами приехал, то он застрял рядом с соседним домом, так как накануне произошло резкое таяние снега. Она попыталась найти трактор, чтобы очистить снег, однако найти его не удалось. ФИО1 сказала, что ее муж отработает до 24-00 часов и поможет перевести на своей машине товар в магазин. Из примерно пяти полетов, муж Кузнецовой ФИО110. помог им перевести два полета необходимых им товаров, чтобы заполнить полки холодильников. Остальной товар остался в застрявшей машине до следующего дня. Перевозкой и выкладкой товара они занимались примерно до 05-00 часов. Далее после открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Кузнецовой ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, на что от ФИО1 последовала истерика, она сказала, что она увольняется. После этого она с Кузнецовой ФИО115. лично не общалась. Ей известно, что далее ФИО1 связывалась с ФИО19 и с ней решала вопросы своего увольнения, <данные изъяты>, для того, чтобы ее увольнение было без отработки. ФИО21 просила Кузнецову ФИО111. подождать со своим увольнением хоты бы три дня, поскольку нужно было найти человека для подмены ФИО1 В итоге один из директоров магазина <адрес> согласилась взять магазин на полставки. При ней ФИО21 позвонила Кузнецовой ФИО112. и сообщила, что кандидатура на директора магазина найдена в связи, с чем она может писать заявление на увольнение. Цели уволить ФИО1 у нее или у ФИО19 не было, так как в настоящее время очень сложно найти кандидатуру на роль директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО113. было написано заявление на увольнение. Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ хотела уволиться смысла удерживать ее она не видела. За время работы Кузнецовой ФИО114 на должности директора магазина с октября 2025 года по март 2026 года уволилось четыре человека, в том числе администратор и один продавец перевелся на другой магазин именно из-за конфликтных ситуаций с Кузнецовой ФИО116. Укомплектованность штата магазина сотрудниками лежит на директоре магазина, он осуществляет подбор, собеседование, трудоустройство, увольнение сотрудников. График работы составляет директор магазина, сотрудники магазина полностью подчиняются директору магазина. При недостаточности в штате магазина персонала, магазину может быть оказана помощь со стороны аутстаффинговой компании по предоставлению персонала, которая сама непосредственно заключает договор с кандидатами и потом им предоставляет людей. Также есть самозанятые, которые к ним заявляются и также у них работают. Набором персонала занимается директор магазина, в данном случае этим должна была заниматься ФИО1 Муж Кузнецовой ФИО117 осуществлял свою деятельность в магазине с октября 2025 года по март 2026 года, через аутстаффинговую компанию, за что получал заработную плату, его деятельность в магазине не была безвозмездной. ФИО6 примерно два года назад работала в данном магазине, но уволилась. В период реконструкции магазина ФИО6 она в магазине не видела. Видела, что в магазине работала ФИО5, думала, что она трудоустроена в магазин официально, однако впоследствии ей стало известно, что часть денежных средств выплачиваемых мужу Кузнецовой ФИО118. последняя отдавала ФИО5 за работу.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ее как директора магазина ФИО119» находящегося в г. Кушва, приглашали в помощь на реконструкцию магазина ФИО120», расположенного по адресу: <адрес>, где директором была Кузнецова ФИО121. Когда проходит реконструкции магазина привлекаются сотрудники иных магазинов на помощь. В реконструкции указанного магазина она участвовала один день перед открытием, привезя с собой из своего магазина еще одного сотрудника. Целый день до 16-30 часов они работали на выкладке товара. При этом в тот день в магазине осуществляли деятельность примерно пятнадцать человек. Вся работа шла своим чередом, не было такого, что ничего не успевали. При общении с сотрудниками магазина, они говорили, что написали заявление на увольнение, поскольку не могли найти общего языка с директором магазина Кузнецовой ФИО124. У нее в тот день сложилось впечатление, что директор магазина Кузнецова ФИО123. не любит свою работу, так как при ней у Кузнецовой ФИО122 случилась истерика, она кинула ей ключи на стол и сказала, что работать не будет, позвонила мужу и сказала ему забрать ее. График выхода сотрудников на работу составляется директором магазина. Она как директор магазина никого из своих сотрудников не принуждает оставаться на работе сверх нормы, однако может предложить подработку, которая оплачивается.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она является директором магазина «ФИО127» в г. Нижний Тагил. Она и двое сотрудников ее магазина осуществляли помощь при реконструкции магазина «ФИО128», расположенного по адресу: <адрес>, где директором магазина является Кузнецова ФИО125. С 09-00 часов до 20-00 часов они находясь в данном магазине занимались выкладкой товара, приборкой магазина. При ней у директора магазина Кузнецовой ФИО129. произошел конфликт с сотрудницей магазина. Сотрудник магазина подошла, что-то уточнить у Кузнецовой ФИО126 на что директор магазина ответила сотруднику в грубой форме с ненормативной лексикой. Сотрудник ушла и разревелась, ее сотрудники пошли ее успокаивать, а в это время ФИО1 продолжила кричать на своих сотрудников, говорила, что они ее все достали и что она не может с ними работать. Никогда не слышала, чтобы ФИО21 на кого-то кричала, оказывала давление, всегда обращаются к ней за помощью. В случае если она видит, что на ее магазине необходимо ее присутствие, то она остается после своего рабочего дня, при этом ее никто из руководителей не принуждает к работе сверх нормы. Она в свою очередь также не принуждает своих сотрудников работать сверх нормы, однако может предложить им подработать, оплачивая переработку. График работы сотрудников составляет она, как директор магазина, поскольку это входит в ее полномочия. В случае ее отсутствие в отпуске или на больничном, за нее остается администратор, который имеет все полномочия, что и директор магазина.
Свидетель ФИО14 пояснил, что работал продавцом-кассиром под руководством Кузнецовой ФИО130. в магазине «ФИО131», по адресу: <адрес>. Перевелся из магазина в декабре 2025 года на другой магазин по собственному желанию по причине того, что не нашел общий язык с директором магазина Кузнецовой ФИО132. Также ему известно, что после его ухода из магазина также уволились другие сотрудники, но по какой причине ему не известно. В нерабочее время его или других сотрудников не заставляли работать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Кузнецова ФИО133. ДД.ММ.ГГГГ была принята Пекарем в структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение_6_14 (Уральский) ООО «ФИО134 что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузнецова ФИО135. была переведена в ООО «ФИО136Обособленное Структурное Подразделение_6_14 (Уральский) на должность Администратора.
Выпиской из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу подтверждается, что Кузнецова ФИО137 была переведена в ООО ФИО138»/Обособленное Структурное Подразделение_6_14 (Уральский) на должность Директора магазина.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего времени адресованное ООО «ФИО139», Кузнецова ФИО140. просила установить ей режим неполного рабочего времени в связи с личными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы 5/2 с 08-00 часов до 16-20 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова ФИО141. была под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, что не оспаривалось ей в судебном заседании.
В судебном заседании стороной ответчика указано и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова ФИО142. обратилась к руководству с устным заявлением о желании уволиться.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Кузнецовой ФИО143. подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении работодателем указано личное заявление работника.
Стороной ответчика указано и не оспаривается Кузнецовой ФИО149., что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Из описи почтового отправления и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО144 по адресу: <адрес> ФИО145» от имени ООО «ФИО146» направлена Форма СТД-Р.
Период трудовых отношений истца с ответчиком отражен в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор в защиту трудовых прав Кузнецовой ФИО147 ссылается на вынужденный характер ее увольнения, указывая на то, что в результате завышенных нагрузок, отсутствие нормального отдыха, в том числе больничного, Кузнецова ФИО148 физически и морально истощена, не могла проводить время с ребенком-инвалидом.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, суд признает их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на стороне истца.
Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано Кузнецовой ФИО150. собственноручно. В тексте заявления истец просит расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. Также в нем указано, что Кузнецовой ФИО151 разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора она имеет право в любое время отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Она согласна и подтверждает, что в случае, если правом на отзыв заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию она не воспользуется, то в указанную дату трудовые отношении будут прекращены. Более того, к заявлению Кузнецовой ФИО152 приложена справка МСЭ в отношении ребенка-инвалида.
При этом истец Кузнецова ФИО153 написав заявление ДД.ММ.ГГГГ не лишена была права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.
Указанные последовательные действия истца Кузнецовой ФИО154. в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.
Суд учитывает, что истцом не достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника.
В судебном заседании стороной ответчика указано, установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, что необходимости нахождения Кузнецовой ФИО155 на работе в период нетрудоспособности не имелось, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности истца) в магазине осуществляло деятельность достаточное для работы магазина количество сотрудников, в том числе муж истца ФИО10, который являлся сотрудником аутстаффинговой компании ФИО156», предоставляющей свой персонал ООО «ФИО157 на основании договора возмездного оказания услуг.
Стороной истца, стороной ответчика указано и также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО13, что при отсутствии в магазине директора, его обязанности временно возлагаются на администратора.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине осуществляли деятельность два администратора ФИО15, ФИО4, которые работали в графике 2/2 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО4, осуществляла свою деятельность одна, ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора в магазине работала ФИО11
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин мог функционировать без привлечения директора магазина Кузнецовой ФИО158.
При этом истцом в судебном заседании указано, что ее никто не принуждал к осуществлению трудовой деятельности в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, стороной истца также не подтверждена необходимость нахождения Кузнецовой ФИО159 в ночное время в магазине для осуществления трудовой деятельности в период проведения в магазине реконструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании указано свидетелем ФИО8 и подтверждено истцом, что Кузнецова ФИО160 12 и ДД.ММ.ГГГГ оставалась в магазине после закрытия по просьбе работников подрядной организации, которая производила ремонт магазина, для того, чтобы они успели к открытию магазина доделать работу. При этом истцом в судебном заседании указано, что ее никто не принуждал к осуществлению трудовой деятельности в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороной истца не оспаривается, что в период реконструкции магазина приходило и приезжало необходимое количество сотрудников иных магазинов «Пятерочка», которые помогали подготовить магазин к его открытию.
Свидетелем ФИО8 и истцом указано, что накануне открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ истцу, как директору магазина, ФИО16 и иным сотрудникам магазинов «Пятерочка» пришлось остаться в магазине после его закрытия примерно до 05-00 часов, в связи с тем, что необходимо было осуществить выкладку на полки холодильника товара, который привезли поздно, чтобы не допустить открытия магазина с пустыми полками витрин.
При этом истцом в судебном заседании указано, что ее никто не принуждал к осуществлению трудовой деятельности в ночное время, за пределами рабочего времени, она как директора магазина сама приняла решение остаться работать со всеми. В то же время, после открытия магазина ДД.ММ.ГГГГ она, отработав до обеда, после прихода администратора магазина ушла домой отдыхать.
Суд не принимает в качестве доказательств того, что увольнение Кузнецовой ФИО161 было вынужденным, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку из табеля учета рабочего времени следует, что указанные сотрудники не осуществляли свою трудовую деятельность в спорные периоды в магазине «Пятерочка», где директором являлась Кузнецова ФИО162
Суд принимает во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, данные обстоятельства не подтверждают.
Учитывая, что увольнение работодателем произведено на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, без отработки, в связи с наличием у нее ребенка-инвалида, которое ей не отзывалось, подлинность заявления истцом не оспаривалась, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Красноуральск в защиту трудовых прав Кузнецовой ФИО163 (СНИЛС №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО164 (ОГРН №, ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова