РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 15 мая 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица защитника Ульяновского К.С., представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородулиной А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года, которым Граборовский Д. Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:
постановлением мирового судьи от 25 марта 2026 года Граборовский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Граборовский Д.Г. через своего защитника Бородулину А.Д. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить минимально возможное наказание. В обоснование жалобы указал, что у Граборовского Д.Г. отсутствовал умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, поскольку не осознавал его факта. Впоследствии возместил причиненный ущерб.
В судебное заседание Граборовский Д.Г. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Ульяновский доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании указал, что ущерб от действий Граборовского Д.Г. возмещен до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела, 25 января 2026 года в 20 часов 55 минут возле дома 19 «б» по Краснопольскому проспекту в г. Челябинске, Граборовский Д.Г., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на металлическое ограждение, повредив его, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Граборовского Д.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 74 НА 329055 от 27 февраля 2026 года, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 2), схемой места административного правонарушения (л.д. 10), объяснениями ФИО7 (л.д. 11, 19), фотоматериалами (л.д. 14-15, 27-28), а также иными доказательствами по делу.
Представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Граборовского Д.Г. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и он умышленно, нарушив требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы об отсутствии у Граборовского Д.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия представляют собой избранный способ защиты. В ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела мировым судьей Граборовским Д.Г. не оспаривался факт наезда на ограждение и его повреждение.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Граборовский Д.Г. совершил наезд на металлическое ограждение при движении транспортного средства задним ходом), характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм взаимодействия и характер повреждений, свидетельствуют, что не почувствовать контакт в результате взаимодействия автомобиля с железным ограждением и не услышать характерный при полученных повреждениях звук Граборовский Д.Г. не мог. Изложенное указывает, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Граборовский Д.Г. был осведомлен, оставление им места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только осознанно.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Граборовский Д.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем квалификация действий Граборовского Д.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Граборовского Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Граборовским Д.Г. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Граборовским Д.Г. деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ущерб, причиненный в результате наезда на ограждение, полностью возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года, вынесенное в отношении Граборовского Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 25 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Граборовского Д. Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью деяния.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья