РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриднева Алексея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Машкова В.В. от 30 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гриднева А.А., установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Машкова В.В. от 30 марта 2026 года № Гриднев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриднев А.А. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление от 30 марта 2026 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не были предъявлены документы на прибор «Тоник», в том числе, руководство по эксплуатации, паспорт, сертификат соответствия, регистрационное устройство, замер стекол производился с нарушениями, замер производился только в одной точке стекла испытуемого образца и на загрязненных стеклах.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Гриднев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Как следует из материалов дела, 30 марта 2026 года в 12 часов 39 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, Гриднев А.А. управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого светопропускание составило менее 17%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По факту данного нарушения требований п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении Гридневу А.А. административного наказания.
Поскольку Гриднев А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Также было выписано требование о прекращении противоправных действий, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до 12 часов 39 минут 31 марта 2026 года требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № соответствующее покрытие.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Гриднев А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую поверку.
Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах и только в одной точке стекла являются несостоятельными, поскольку доказательств загрязнения стекол, препятствующего проведению замеров, и проведения замеров только в одной точке, Гридневым А.А. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Гриднев А.А. лишен не был, иного из материалов дела не следует.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Гридневым А.А. по состоянию на 12 часов 39 минут 30 марта 2026 года требованиям закона, не представлено.
Каких-либо доказательств в обоснование своей жалобы о допущенных нарушениях при замере светопропускания стекол автомобиля, в том числе о не предъявлении инспектором ГИБДД документов на прибор, не исследовании вопроса о толщине стекол, не проведении калибровки прибора перед проведением замеров Гриднев А.А. не представил.
Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись, являются несостоятельными.
В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о разъяснении Гридневу А.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в соответствующих графах протокола и постановления имеются подписи Гриднева А.А.
Более того, в обжалуемом постановлении имеется подпись Гриднева А.А. о разъяснении ему указанных прав без каких-либо оговорок с его стороны, то есть такие права ему уже разъяснялись при вынесении постановления и до составления протокола.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Гриднева А.А., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности его в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гриднева А.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении Гриднева А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Гриднева А.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гридневу А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Гридневым А.А. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Машкова В.В. от 30 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриднева Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Гриднева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Красносельская