РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 22 мая 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алояна Р.М., его защитника Щёлкова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2026 года, которым Алоян Р. М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:
постановлением мирового судьи от 25 марта 2026 года Алоян Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Алоян Р.М. через своего защитника Щелкова Д.Ю. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 25 февраля 2026 года Алоян Р.М. транспортным средством не управлял. Объяснения, данные в ходе административного расследования, об управлении транспортным средством, являются ошибочными, даны по незнанию их значимости и последствий. Фактически автомобилем управлял другой человек, который не установлен сотрудниками ГАИ. Он узнал о ДТП позднее. Также ссылается на то, что по непонятным причинам мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ПАО «Мегафон» о месте нахождения Алояна Р.М. в момент ДТП.
В судебном заседании Алоян Р.М. и его защитник Щёлков Д.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте заседания извещена надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела, 25 февраля 2026 года в 15 часов 00 минут возле дома 1 к. 2 по ул. Цинковая в г. Челябинске, Алоян Р.М., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Алояна Р.М. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 27 февраля 2026 года, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 4), схемой места административного правонарушения (л.д. 7), объяснениями ФИО5 (л.д. 8), объяснениями Алояна Р.М. (л.д. 10), актами осмотра одиночного транспортного средства, в которых зафиксированы повреждения (л.д. 18, 19), фотоматериалами (л.д. 20, 21), объяснениями ФИО6 (л.д. 22), а также иными доказательствами по делу.
Представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Алояна Р.М. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден и он умышленно, нарушив требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.Квалификация действий Алояна Р.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правильной.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов отсутствуют.
Довод жалобы о том, что 25 февраля 2026 года Алоян Р.М. транспортным средством не управлял, данные в ходе административного расследования объяснения даны по незнанию их значимости и последствий, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Алояна Р.М., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.
Алоян Р.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Объяснение Алояном Р.М. написано собственноручно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алоян Р.М. не осознавал содержание и суть подписываемого объяснения, нет.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ПАО «Мегафон» о месте нахождения Алояна Р.М. в момент ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Алояна Р.М. в его совершении.
Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Алояна Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которую образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление о привлечении Алояна Р.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Алояна Р.М. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья районного суда, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 25 марта 2026 года, которым Алоян Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Щёлкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.
Судья