РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцевой М.А., потерпевшего П.Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Зайцевой Марии Александровны, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2026 года Зайцева М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Зайцева М.А обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу доказательства вызывают сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку выводы эксперта и выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Она не желала наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт насильственных действий с её стороны в отношении П.Д.Г., которые причинили последнему физическую боль, о чем П.Д.Г. первоначально сотрудникам полиции не сообщал; мировым судьей не в должной мере принят во внимание вывод эксперта о времени образования повреждений и реальной давности нанесения телесных повреждений. Ссылается на противоречия относительно имевших место повреждений у П.Д.Г., отраженных в заключении эксперта и сообщенных самим П.Д.Г. Также полагает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка представленной видеозаписи, которая, по мнению заявителя, подтверждает невозможность получения потерпевшим именно тех повреждений, которые отражены в заключении эксперта. Возражает против нанесения ею каких-либо телесных повреждений и причинение физической боли П.Д.Г., поскольку не имел никакого умысла.
В судебном заседании Зайцева М.А. доводы жалобы поддержала, просили постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также пояснила, что П.Д.Г., находясь в ее квартире, вел себя агрессивно, впоследствии сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах причинения ему побоев, а именно – первоначально указывал, что побои ему были нанесены в ее квартире, в последующем сообщал, что побои ему были нанесены на лестничной площадке между этажами, не смог объяснить при каких обстоятельствах тот получил телесные повреждения. Выразила несогласие с заключением эксперта в части времени образования телесных повреждений у П.Д.Г. Полагала, что мировым судьей не в полной мере учтены дана оценка ее доводам.
Потерпевший П.Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Зайцевой М.А., полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 марта 2026 года является законным и обоснованным.
Представитель ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцевой М.А. – Воробьева К.С., представитель потерпевшего П.Д.Г. – Арапова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2025 года около 10 час. 45 мин. Зайцева М.А., находясь <адрес> нанесла П.Д.Г. руками 8 ударов в область левого плеча и спины, от чего последний испытал физическую боль.
Факт совершения Зайцевой М.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых Зайцевой М.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением П.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Зайцеву М.А., у которой он забрал телефон и по этой причине последняя накинулась на него с дракой; объяснением П.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он забрал у Зайцевой М.А. телефон, после чего последняя <адрес> схватила его за шею, ногтями поцарапала ему спину, нанесла руками не менее 10 ударов в область плеча левого и правого, спины, ногами нанесла не менее 5 ударов в область его ног, от чего он испытал физическую боль; объяснением Зайцевой М.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в квартиру зашел П.Д.Г., появления которого она испугалась, взяла телефон для того, чтобы позвонить в полицию, но П.Д.Г. силой стал забирать у нее телефон - выкручивал ей пальцы левой руки, сдавливал и выкручивал правую руку, в которой она держала ребенка, и в какой-то момент силой выхватил у нее телефон и резко выбежал из квартиры; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.Д.Г. обнаружены кровоподтек левого плеча, ссадины и кровоподтеки спины – данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суд полагает, что с учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Зайцевой М.А., вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Такое административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований административного законодательства.
Действиям Зайцевой М.А. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией.
Мировым судьей обоснованно положено в основу постановления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебно-медицинское обследование П.Д.Г. было проведено в государственном экспертном учреждении, врачом – судебно-медицинским экспертом. Освидетельствование проведено на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, по истечении нескольких дней после причинения потерпевшей телесных повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Зайцевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Зайцевой М.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.
Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Зайцевой М.А. и П.Д.Г. имеет место конфликт, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Зайцевой Марии Александровны, оставить без изменения, жалобу Зайцевой М.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.В. Красносельская