РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 06 мая 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Гостева Олега Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гостева О.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года гостев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что Гостев О.В. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гнодян В.А. в интересах Гостева О.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона. В частности Гостев В.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Гостев О.В. в <адрес> подъехал к остановке ул. «Ленина», чтобы встретить свою супругу ФИО6, ожидая ее, Гостев О.В. на улице употребил алкоголь, закрыл машину и направился встречать жену пешком. Пока шел к остановке, к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого выбежали сотрудника ГАИ, подбежали к нему, схватили за руки, стали выворачивать карманы, на возражения отвечали грубо, не представлялись и не указывали причин задержание. В дальнейшем сотрудники ГАИ пояснили, что у них имеется видео, где Гостев О.В. в состоянии опьянения управляет автомобилем, на что последний пояснил, что управлял автомобилем абсолютно трезвым, ему отказались предоставить указанную видеозапись. Подошла супруга, и он передал ей ключи от автомобиля супруге и велел ей ехать домой, после чего сел в патрульный автомобиль, де многократно повторял сотрудника ГАИ, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлся пешеходом. Сотрудники полиции, не заполняя протоколов, без понятых начали требовать от Гостева О.В. пройи освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего согласился проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, которое Гостев О.В. не отрицал. После освидетельствования они с сотрудниками вернулись на место, где Гостев О.В. был остановлен, составили протоколы и предложили ему их подписать, он отказался, так как был не согласен с их действиями, после чего попросил ознакомить его с текстом протоколов и выдать их копии, на что ему было отказано. Также защитник указывает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом были допущены нарушения, второе исследование было сделано раньше чем прошло 15-25 минут, как того требует законодательство. Полагает, что в действиях Гостева О.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу
Гостев О.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не прислал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, в том числе представленную на диске видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Гостев О.В. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак У441КЕ174, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Факт управления Гостевым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого Гостев О.В. возражений не заявил, от подписи в протоколе отказался; протоколом об отстранении Гостева О.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гостева О.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, в соответствии с которым освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гостева О.В. не проводилось; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого у Гостева О.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, объяснением инспектора ЛПС ФИО9, видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора PRO-100 touch-M №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,05 мг/л, результат проведения исследования – 0,33 мг/л. При повторном исследовании с использованием вышеуказанного алкотектора ДД.ММ.ГГГГ. получен результат 0,31 мг/л, то есть концентрация этилового спирта в выдыхаемом Гостевым О.В. воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
При составлении протоколов и иных процессуальных документов Гостев О.В. заявлений и замечаний не сделал, последние доводы о том, что он был пешеход, а не водитель, явно обусловлены желанием избежать ответственности.
Доводы жалобы о том, что Гостев О.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, употребил алкоголь как остановил автомобиль, ожидая на улице супругу на остановке, несостоятельны.
Движение транспортного средства и обстоятельства управления им Гостевым О.В. зафиксированы на видеозаписи. Кроме того, факт управления Гостевым О.В. подтверждается показаниями инспектором Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник Госавтоинспекции ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы обратил внимание на автомобиль Хендай Санта Фе, движущийся со стороны <адрес>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, начал пароваться. Расстояние между ними было примерно 100 метров, они подъехали к указанному автомобилю, из него вышел мужчина, закрыл машину и пошел к ним навстречу. На требование предоставить документы, водитель повел себя неадекватно, заявил, что он пешеход, пришел встречать супругу с работы, документов при себе не имеет. Водитель имел явные признаки опьянения. Позже к ним подошла женщина, пояснила, что водитель является ее мужем, что он должен был ее встретить. Процедура административного материала заняла длительное время.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции ФИО9 пояснил, что во время несения службы обратил внимание на автомобиль Хендай Санта Фе, который «двигался на них», затем остановился, подъехали к машине на патрульном автомобиле, водитель вышел из машины, закрыл дверь на ключ и двинулся к ним на встречу. О водителя исходил запах алкоголя. Водитель постоянно находился в поле его зрения.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что Гостев О.В. является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется. Меры обеспечения производства по делу обоснованно применены сотрудником Госавтоинспекции к водителю транспортного средства, имеющим признаки опьянения.
Доводы жалобы заявителя в части неполучения Гостевым О.В. копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Гостев О.В. отказался от получения копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания указанных процессуальных документов.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО8, предупрежденный мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что копии процессуальных документов передавались Гостеву О.В. после их составления.
Кроме того, из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, защитник Гостева О.В. – Гндоян В.А., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, при проведении медицинского освидетельствования нарушений допущено не было.
В соответствии с п. 19 Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится при положительном результате первого исследования через 15-25 минут после первого исследования.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование было проведено в 19:40 часов, по его результатам был получен положительный результат исследования – 0,33 мг/л (погрешность 0,05 мг/л). Повторное исследование было проведено через 15 минут, в 19:55 часов, результат освидетельствования – 0,31 мг/л (погрешность 0,05 мг/л).
Доводы жалобы о том, что сведения в акте о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха проведено в 19:55 не соответствует действительности, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,33 мг/л при первом исследовании и 0,31 мг/л в повторном исследовании, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях Гостева О.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности Гостева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений закона при получении перечисленных доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гостева Олега Васильевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья