РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 05 мая 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Жемалетдинова Руслана Исламовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жемалетдинова Р.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 февраля 2026 года Жемалетдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что Жемалетдинов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял электросамокатом KugooKirin M4PRO с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гндоян В.А. в интересах Жемалетдинова Р.И. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы защитник указал, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о документе, подтверждающим тип транспортного средства, которым управлял Жемалетдинов Р.И. и его название. Кроме того, указывает, что согласно руководству по эксплуатации электросамоката, данное устройство является электровелосипедом, мощность двигателя которого не превышает 0,25 кВт, соответственно, приравнивать к мопеду его нельзя, в связи с чем действия Жемалетдинова Р.И. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также указывает, что должностным лицом не представлены доказательства отнесения электросамоката, которым управлял Жемалетдинов Р.И., к транспортным средствам. Должностными лицами не представлены доказательства, которые содержат конкретные данные о характеристиках устройства, его наименование определено лишь по эмблеме. Имеющиеся в деле скриншоты из сети Интернет с характеристиками самоката не относятся к электросамокату, которым управлял Жемалетдинов Р.И., так как противоречат имеющимся у него документам и внешним данным самоката. Также в материалах дела отсутствуют сведения, откуда взяты данные характеристики. Справка о том, что самокат подпадает под категорию «М», представленная в материалах дела, не является надлежащим доказательством, так как сделана сотрудником Госавтоинспекции на основании ложной информации.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, по мнению защитника, неверно указаны сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, представленная видеозапись также является недопустимым доказательством.
В судебное заседание Жемалетдинов Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Ушаков А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жемалетдинова Р.И. признать законными не представляется возможным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
«Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрациклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Гндояном В.А. был представлен паспорт ЭСИМ KugooKirin M4PRO, копия которого имеется в материалах дела, вместе с протоколом испытаний (исследований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми мощность электромотора составляет 245 ватт.
Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы Жемалетдинова Р.И. и его защитников в полной мере не исследованы, не дана оценка доводу о том, что электросамокат KugooKirin M4PRO, которым управлял Жемалетдинов Р.И. транспортным средством не является, т.к. его мощность менее 0,25 кВт.
Кроме того, мировым судьей, в связи с возникшими по этому поводу сомнениями, материалы дела возвращались в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось представить суду экспертное заключение.
Вместо экспертного заключения сотрудником ДПС был представлен рапорт о том, что электросамокат продан, и провести экспертизу не представляется возможным. Несмотря на это, тот есть без устранения возникших сомнений, мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Жамалетдинов Р.И. признан виновным в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, материалы дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Иные доводы жалобы не подлежат оценке ввиду отмены обжалуемого судебного акта по причине существенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жемалетдинова Р.И. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Воробьев