РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года г. Сретенск
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-84/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-85/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-86/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 5-84/2026).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 5-85/2026).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (дело № 5-86/2026).
Не согласившись с указанными постановлениями, и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ «Усть-Наринзорская ООШ») Погребная Ю.В. обратилась в суд с жалобами, в которых просит постановления и.о. мирового судьи отменить, направить дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановлений не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ, а именно совершение правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, работа в муниципальной сфере, небольшой размер заработной платы, раскаяние в содеянном. У Погребной Ю.В. имеются двое несовершеннолетних детей 2015 года и 2021 года рождения. Также считает, что при вынесении постановлений не учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Определением судьи от 16.06.2026 дела об административных правонарушениях № 12-7/2026, 12-8/2026, 12-9/2026 по указанным жалобам и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. объединены в одно производство и делу присвоен № 12-7/2026.
И.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребная Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить административный штраф на предупреждение. Ссылается на ухудшение состояние здоровья, в связи с травмой глаза, в ноябре 2025 года в <адрес> проведена операция, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Инвалидность в связи с тем, что второй глаз зрячий, не присваивается. <данные изъяты>
ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его адвоката, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма. Пунктом 7 указанной статьи Федерального закона установлено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.
Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает, что противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Из положений ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования.
Согласно пп. «в» п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п. 5 Требований).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления образованием администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 12.02.2026 № 28 «Об обследовании и категорировании объектов образования и разработке паспортов безопасности этих объектов (территорий)» проведена проверка соблюдения образовательными организациями законодательства на предмет антитеррористической защищенности.
Согласно актам обследования и категорирования объектов образования МОУ «Усть-Наринзорская ООШ», утвержденному и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. от 16.02.2026 в целях обеспечения антитеррористической защищенности в отношении объектов МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» по адресу: <адрес>; филиал МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» - Усть-Курлыченская НОШ по адресу: <адрес>, пом. 1; структурное подразделение МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» - детский сад <адрес> по адресу: <адрес> проведена проверка.
Так, межведомственной комиссией рабочей установлено, что паспорта безопасности данных учреждений нуждаются в актуализации.
Таким образом, срок актуализации нарушен, так как истец 15.09.2025.
Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. к административной ответственности по трем составам ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Факт нарушения и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. требований к антитеррористической защищенности объектов защиты подтверждается доказательствами по делу, изученным мировым судьей при вынесении постановлений.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Действия и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, поскольку Погребная, являясь должностным лицом учреждения, не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности и допустила нарушение требований антитеррористического законодательства, и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность за их совершение как должностное лицо.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Постановления мирового судьи мотивированы, отвечают целям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение судьей отклоняются.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Данные обстоятельства исключают возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
В то же время, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что и.о. директора учреждения Погребной вменено совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, выявленных по результатам проведения одного контрольного мероприятия.
Мировой судья при вынесении постановлений не усмотрел оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», отмечено, что необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 15-П, от 30 марта 2023 г. № 12-П, от 14 февраля 2024 г. № 6-П и др.).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.
Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.
С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что указанные административные правонарушения, являющиеся однородными, были выявлены при проведении одной проверки, проведенной органами Росгвардии за исполнением антитеррористической деятельности, исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, за выявленные нарушения, которые образуют состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
При этом имеются основания для снижения назначенного и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. административного штрафа.
Санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 18 января 2019 года № 5-П и др.).
Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Кроме того, для индивидуализации назначаемого физическому лицу административного наказания данный Кодекс предусмотрел условия и порядок снижения административного штрафа на половину минимального размера данного вида наказания, установленного за совершение конкретного административного правонарушения (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая данные о личности и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В., отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетний детей, состояние здоровья в связи с потерей зрения на одном глазу, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая выше указанные обстоятельства, последствия материального характера для лица и то, что выплата штрафа налагает на лицо излишние обременения, ограничение прав, судья полагает, что административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В., подлежит снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления мирового судьи за совершение и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежат изменению в части назначенного наказания, которое следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который следует снизить до 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-84/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-85/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года в отношении и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовны по делу об административном правонарушении № 5-86/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, и назначить и.о. директора Муниципального образовательного учреждения «Усть-Наринзорская основная общеобразовательная школа» Погребной Юлии Викторовне за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который снизить до 15 000 руб.
В остальной части указанные постановления мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобы и.о. директора МОУ «Усть-Наринзорская ООШ» Погребной Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Б.Д. Дугарова