РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Сретенск
Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Дугарова Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Котовского Руслана Евгеньевича и его защитника Нуриева Алмаза Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котовского Руслана Евгеньевича (паспорт 7624 348391),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.05.2026 Котовский Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20).
Выражая не согласие с указанным постановлением, Котовский Р.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, также мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против заявителя жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 14.05.2026 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В дополнении к жалобе защитник Котовского Р.Е. – Нуриев А.М., действующий на основании доверенности, указал, что инспектором ГАИ не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не разъяснены права отказаться от прохождения освидетельствования, не согласиться с результатами освидетельствования. Также инспектор не предоставил никакой информации о техническом средстве измерения- алкотестере, с помощью которого собирался проводить освидетельствование. Таким образом, нельзя утверждать о предложении пройти освидетельствования с соблюдением установленной законом процедуры. Ввиду попыток инспекторов ДПС выставить Котовского пьяным, хотя последний не находился ни в состоянии алкогольного, ни наркотического или токсического опьянения, Котовский отказался от прохождения освидетельствования на месте. При беседе на улице, не под видеозапись, до того, как сесть в патрульный автомобиль, сотрудники ГАИ оказывали на Котовского психологическое давление, запугивали, что теперь его поставят на учет к врачу-наркологу, хотя на момент никаких оснований для этого не было, и убеждали отказаться от прохождения освидетельствования. Инспектор ГАИ не разъяснил последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. О том, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник сообщил после того, как Котовский уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы сотрудник ГАИ своевременно разъяснил правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оказывал давление, то Котовский непременно согласился бы на прохождение медицинского освидетельствования, которое бы подтвердило отсутствие состояние опьянения. Полагает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования грубо нарушено, что является основанием для признания протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, и как следствие, прекращение производства по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, так как время его составления указано как 04.05.2026 в 20 часов 08 минут, в то время как в самом протоколе указано, что фактически Котовский был направлен на медицинское освидетельствование 04.05.2026 в 20 часов 08 минут. Видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон инспектора ГАИ, которая не содержит даты и времени ее проведения, не является единой и непрерывной. Видеозапись имеет признаки склейки и монтажа. Данные нарушения видеозаписи не моет быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о виновности. Кроме того, не производилось задержание транспортного средства мопеда, который не был помещен на спецстоянку. Мировой судья не поставил вопрос о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, шаблонно и механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению и доказательства. Инспекторами ГАИ не составлен рапорт с изложением дополнительный сведений. В материалах дела отсутствуют служебное задание и постовая ведомость, в связи с чем инспектор ДПС мог находится не при исполнении служебных обязанностей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Котовского Р.Е. отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Котовский Р.Е., его защитник Нуриев А.М., административный орган ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени слушания дела, причин не явки не сообщили, своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен в числе оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. а п. 8 Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (абз. 1 п. 9 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 9 Правил).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ., водитель Котовский Р.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД управляя мопедом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Котовского на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котовский отказался, что отразил в соответствующем протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой операции с ВУ Котовского (л.д. 11), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у Котовского водительского удостоверения и об отсутствии его в списках лишенных водительских удостоверений (л.д. 12), видеозаписями.
При рассмотрении дела мировым судьей, было установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления Котовского на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Котовский отказался, о чем письменно указал в протоколе о направлении медицинское освидетельствование.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, а потому Котовский, отказавшийся выполнить данное требование, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей Котовский вину признал, в содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности Котовского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гусевскому Д.С. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
При этом Котовский, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Котовский не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.
Доводы Котовского о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району Гусевский Д.С., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Котовского был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он находился в составе экипажа, на служебном автомобиле, двигались в <адрес>, он увидел по <адрес> мопед с водителем без шлема, водитель увидев служебный автомобиль ДПС бросил мопед и побежал, затем перепрыгнул через забор и был им задержан. От Котовского исходил запах алкоголя изо рта. Котовский прощел в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Котовский также отказался, так как торопился домой. Данные действия фиксировались видеозаписью на камеру его мобильного телефона. После отстранения Котовского от управления транспортным средством, второй напарник отвез мопед на соседнюю улицу к родственникам Котовского, адрес указал последний. На видеозаписи, представленной районному суду имеется запись как Котовский убегает от сотрудников ГАИ. На второй видеозаписи сотрудник Гусевский разъясняет ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Котовского о том, что он алкоголь и наркотики не употреблял, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая, что Котовский от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у инспектора ДПС, в силу пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного действующим на момент совершения административного правонарушения Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, отсутствовали основания для информирования водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ДПС Котовский был введен в заблуждение или на него было оказано давление, отсутствуют.
Нарушений или неверного указания времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании не имеется. Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Котовский выразил отказ пройти медицинское освидетельствование. Время 20 часов 12 минут верно отражено в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела прерывается, невозможно установить на какое устройство производилась запись, не указаны дата и время на видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.
Представленная с материалами дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательств, на ней зафиксированы, в том числе отказ Котовского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его пояснения, что он отрицает пройти освидетельствования, так как торопится домой.
Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, при этом как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, Гусевского Д.С., видеозапись оформления административного материала в отношении Котовского осуществлялись при помощи его личного мобильного телефона. В силу требований п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе использовать в деятельности видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Таким образом, представленная в материал видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Довод жалобы об отсутствии записи составления протокола о направлении на медицинское освидетельствовании отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола не является доказательством составления процессуального документа с нарушением требований действующего законодательства.
То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены инспекторы ДПС, не свидетельствует о том, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.
Указание защитником на непредоставление сотрудниками документов-оснований для проверки транспортных средств не имеет правового значения по данному делу, поскольку причины остановки автомобиля инспектором ДПС не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии рапорта сотрудника полиции, сведений о заступлении патрулирования, не задержание транспортного средства о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене вынесенного по делу постановления не являются.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судья находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает данные доводы, как способ защиты.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Котовского мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.
Порядок и срок привлечения Котовского к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котовского Руслана Евгеньевича оставить без изменения, жалобы Котовского Р.Е., его защитника Нуриева А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Б.Д. Дугарова