РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вавилина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Вавилина Матвея Денисовича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вавилина Матвея Денисовича, установил:
Вавилин М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С. от 17 апреля 2026 года, согласно которому Вавилин М.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вавилин М.Д. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано давление, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также ссылается на положения Федерального закона № 447 ФЗ от 28.11.2025 года, согласно которым ставит под сомнение компетентность и квалификацию сотрудников ГИБДД, указывает, что в момент остановки транспортного средства ему стало плохо и он потерял сознание, однако сотрудники ГИБДД не вызвали скорую помощь. Ссылается на то, что 20 февраля 2026 года в ГБУЗ «ЧОКНБ г. Челябинска» он (Вавилин М.Д.) прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения обнаружено не было. Также указывает ссылки на Правила освидетельствования на состояние опьянения, регламентирующие процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что Вавилин М.Д. находится в состоянии опьянения, а значит, отсутствовали законные основания для направления Вавилина М.Д. на медицинское освидетельствование.
Вавилин М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении Вавилина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. в г. Челябинске по ул. Хохрякова у д. 12, водитель Вавилин М.Д., управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.
Также были составлены с применением видеозаписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Вавилин М.Д. поставил свою подпись, копия протокола вручена, о чем имеется подпись Вавилина М.Д.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, так как Вавилин М.Д. отказался от освидетельствования, в котором Вавилин М.Д. поставил подпись и сделал запись «отказываюсь», копия акта вручена, о чем имеется подпись Вавилина М.Д.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Вавилина М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена его подпись, копия протокола вручена, о чем имеется соответствующая подпись Вавилина М.Д. Также имеется протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, видеозапись.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 апреля 2026 года Вавилин М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 09 месяцев.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Вавилина М.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Вавилина М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования.
Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Вавилина М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Вавилина М.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Вавилина М.Д. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Вавилин М.Д. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не была разъяснена Вавилину М.Д. ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку согласно просмотренной видеозаписи, сам Вавилин М.Д. на вопросы сотрудника ГИБДД отвечает, что ему ответственность разъяснена и понятна, кроме того все необходимые права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Вавилину М.Д. сотрудниками ГИБДД разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, копия протокола вручена в установленном порядке. Вместе с тем, при наличии у Вавилина М.Д. признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Вавилина М.Д. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Вавилин М.Д. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Вавилину М.Д., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Вавилина М.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Вавилина М.Д. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Вавилину М.Д. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка, а также подпись Вавилина М.Д., копия протокола вручена в установленном порядке, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения оказывали давление на Вавилина М.Д. материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются, мотивы, по которым Вавилин М.Д. отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.
Кроме того, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели должной квалификации и не прошли соответствующего обучения для проведения процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судом не учитываются, поскольку все сотрудники ГИБДД имеют служебные удостоверения, подтверждающие их полномочия, действуют в соответствии с законодательством РФ в рамках наделенных полномочий.
Сам Вавилин М.Д. указал, что он управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак № а также без какого-либо принуждения и давления самостоятельно принял решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что четко отражено на видеозаписи.
Помимо этого, суд не учитывает результаты медицинского освидетельствования из ГБУЗ «ЧОКНБ г. Челябинска», в соответствии с которыми состояние опьянения у Вавилина М.Д. обнаружено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Кроме того, как водитель транспортного средства, Вавилин М.Д. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной пунктом 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Вавилину М.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности Вавилина М.Д., которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Дудиной И.С., от 17 апреля 2026 года в отношении Вавилина Матвея Денисовича оставить без изменения, жалобу Вавилина М.Д. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко