РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении город Челябинск 17 июля 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием представителя потерпевшей – адвоката Котлецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Котлецовой Л.А., поданной в интересах Туйчиевой Ф.М., на определение от 23 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное заместителем начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Панфиловым А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
23.02.2026 г. заместителем начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, по заявлению Туйчиевой Ф.М. о причинении ей побоев бывшим мужем ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего Туйчиевой Ф.М. – адвокат Котлецова Л.А. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указала, что должностное лицо, вынесшее определение, пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения на основании одних только объяснений ФИО6 о том, что телесных повреждений Туйчиевой Ф.М. он не причинял. Другие фактические данные: пояснения Туйчиевой Ф.М., медицинские документы, подтверждающие наличие у нее телесных повреждений во внимание не приняты. Кроме того определение вынесено до проведения судебно-медицинского освидетельствования Тйчиевой Ф.М., которое было назначено определением УУП ОУУП и ПДН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сама же экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Туйчиевой Ф.М. – адвокат Котлецова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, приобщила к материалам дела копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туйчиевой Ф.М., согласно которому в настоящий момент судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Туйчиевой Ф.М. не представляется возможным ввиду отсутствия подлинных медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений и их клиническом течении.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений.
Так, согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения.
Между тем, из обжалуемого определения следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Туйчиевой Ф.М. установлено, что Туйчиева Ф.М. находилась по адресу: <адрес>, где у нее произошел конфликт с бывшим супругом ФИО6, который причинил ей телесные повреждения. Опрошенный ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с бывшей супругой произошел словесный конфликт, телесные повреждения он ей не причинял.
Из протокола устного заявления Туйчиевой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснений следует, что она была избита ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за мед. помощью, ей выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (?), выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеются медицинские документы, однако ни сами документы, ни объяснение заявительницы, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, во внимание не приняты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Всесторонность и полнота исследования говорит о том, что должны быть выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
В данном случае должностным лицом нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение определения, не отвечающего требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, а также ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, в подлинных материалах дела об административном правонарушении, поступивших по запросу суда, отсутствует как определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и само заключение эксперта, проведенного после отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, полагаю, что выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в данном случае являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки доводов Туйчиевой Ф.М., должностным лицом не были исследованы представленные в материалы дела документы, определение должным образом не мотивировано, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение от 23 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное заместителем начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Панфиловым А.Б., отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Воробьев