РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В. на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску МельчуковаВ.А. от 25 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Леонида Анатольевича, установил:
определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску МельчуковаВ.А. от 25 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Леонида Анатольевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель Масленникова Л.А. – Ткач А.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Масленников Л.А., в связи с чем неправомерно указано об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Также указывает, что Масленникову Л.А. должностным лицом не была выдана справка о ДТП, в которой указаны сведения о водителях, о полисах ОСАГО.
На основании решения Челябинского областного суда от 20 мая 2026 года дело по жалобе представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В. передано на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
В судебном заседании представитель Масленникова Л.А. – Ткач А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 25февраля 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» и «Опель» и в этот же день инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Л.А., вместе с тем, какие именно нарушены Масленниковым Л.А. пункты ПДД РФ в определении не указано.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, МасленниковЛ.А., а также второй участник ДТП – Х.Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В., судья приходит к следующему.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в Госавтоинспекцию ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от участника ДТП поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 25 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МасленниковаА.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
На момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лиц на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в настоящее время утрачена.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года не содержится суждений о виновности Масленникова Л.А., в том числе о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), определением не установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
Доводы жалоб о невручении Масленникову Л.А. должностным лицом справки о ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку приложение к оспариваемому определению, содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, но не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении требований ПДД РФ.
При таком положении, с учетом невозможности в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Мельчукова В.А. и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалоба представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В. не содержит и данных оснований не установлено судьей районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося акта, судьей районного суда не установлено.
При таком положении, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановил:
определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску МельчуковаВ.А. от 25 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Леонида Анатольевича оставить без изменения, жалобу представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.В. Красносельская