РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хилок, Забайкальского края
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., представителя истца ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю Лоскутниковой Е.К., ответчика Будаева Ц.Н., при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Будаеву Цырену Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.065.1997 № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края, вступившим в законную силу 16.02.2023, Будаев Цырен Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания; ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.
Будаев Ц.Н. 14.03.2023 поставлен на учет филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
На основании ч.1 ст. 60 УИК РФ и в соответствии с Перечнем аудиовизуальных. Электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 198, к ответчику 26.04.2023 применены и установлены по месту жительства электронные средства надзора и контроля, а именно стационарное контрольное устройство № (далее - СКУ), электронных браслет № (далее - ЭБ).
Согласно акту технического состояния оборудования от 26.04.2023 электронные средства надзора и контроля при установке находилось в рабочем состоянии, нарушений целостности оборудования не выявлено, показатели приборов отражались. Сигналы на пульт мониторинга поступали, о чем имеется подпись ответчика. Ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 26.04.2023 об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля. Будаеву ЦН. Выдана памятка осужденному о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, стационарного или мобильного контролирующего устройства, об ответственности за порчу технических средств надзора и контроля. Оборудование установлено в месте проживания осужденного по адресу: <адрес>.
19.05.2023 в инспекцию поступил звонок от осужденного Будаева Ц.Н., который сообщил, что в месте его проживания (квартире) произошел пожар в результате которого уничтожено СКУ.
Согласно актам от 19.05.2023 снятия технических средств надзора и контроля повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля СКУ принято в поврежденном состоянии: сплавлен корпус, все контакты, блок питания. Стоимость поврежденного стационарного контрольного устройства № составляет 11722рубля 25 копеек. Истец просит взыскать с Будаева Ц.Н. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю денежную сумму в размере 11772 рубля 25 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате порчи оборудования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец увеличил исковые требования, указав, что балансовая стоимость поврежденного стационарного контрольного устройства с инвентарным № (серийный №) составляет 88855 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ УИИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. Окончательно просил взыскать с Будаева Ц.Н. в пользу ФКУ УИИИ УФСИН России по Забайкальскому краю денежную сумму в размере 88855 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате порчи оборудования.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30.12.2025 года дело передано в Хилокский районный суд по подсудности, поступило в суд 04.02.2026.
Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в судебном заседании Лоскутникова Е.К., действующая на основании Доверенности № 74 от 29.04.2026 года, уполномоченная на право уменьшения размера исковых требований, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уменьшила исковые требования на сумму амортизации, окончательно просила взыскать с ответчика Будаева Ц.Н. денежную сумму в размере 68116 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате порчи оборудования.
Ответчик Будаев Ц.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что его вины в порче имущества истица не имеется, возгорание произошло от розетки, куда был подключен прибор. Провода в квартире была исправна, так как он самостоятельно произвёл её ремонт.
Свидетель Жигмитова Д.С. – главный бухгалтер ФКУ УИИ УФСИН по Забайкальскому краю в судебном заседании показала, что в 2017 году прибор поступил и взят под отчет с амортизацией, был применен линейный метод начисления амортизации. СУ был передан Будаеву Ц.Н. под его ответственность за сохранность прибора. Прибор был уничтожен пожаром, но до сих пор числиться на балансе. По какой причине стоимость прибора в иске, в претензии и в уточненных требованиях указывалась разной, пояснить не может.
Выслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что приговором Хилокского районного суда забайкальского края от 116.02.2023, Будаев Цырен Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложена обязанность ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства. (л.д.5-7).
07.03.2023 года начальнику филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по забайкальскому краю 07.03.2023 направлен вступивший в законную силу 06.03.2023 приговор Хилокского районного суда Забайкальского края, постановленный в отношении Будаева Цырена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для исполнения назначенного ему наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев. (л.д.4)
В силу п.7 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Осуществление надзора за соблюдением Будаевым Ц.Н. установленных приговором суда от 16.02.2023 ограничений возложено на филиал по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.
В целях осуществления контроля за соблюдением Будаевым Ц.Н. установленных приговором суда ограничений, начальником филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Горюновой Н.И. 26.04.2023 было вынесено постановление об использовании в отношении Будаева Ц.Н. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: СКУ (стационарное контрольное устройство) №, ЭБ (электронный браслет) № сроком до 13.09.2023. Будаев Ц.Н. ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. (л.д.12).
Согласно акту от 26.04.2023 о проведении первичных действий по установке СКУ. Было установлено, что СКУ №,ЭБ № в исправном состоянии: сигналы проходят, оборудование работоспособно, установлено по адресу: <адрес>.(л.д.13).
Согласно акту приема-передачи контрольных устройств МКУ (СКУ) с электронными браслетами от 26.04.2023, инспектор филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по забайкальскому краю Реутова Е.А. слада, а Будаев Цырен Николаевич принял технические средства надзора и контроля СКУ 00006627, ЭБ 000041960 без видимых повреждений, оборудование работоспособно. Акт передачи подписан инспектором и Будаевым Ц.Н. (л.д.15)
Из акта технического состояния оборудования, оставленного 26.04.2023 инспектором филиала по Хилокскому району ФКУ УИИИ УФСИЕН России по забайкальскому краю Реутовой Е.А., которая произвела установку СКУ №, ЭБ № в присутствии начальника филиала УУИ Горюновой Н.И., старшего инспектора Домановой И.Ю., старшего инспектора Уваровой Н.Ю., Будаева Ц.Н. работоспособного оборудования, без внешних повреждений, сигналы проходят. Будаев Ц.Н. ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по месту его жительства по адресу: <адрес> подтвердил исправность и работоспособность состояния оборудования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Осужденному Будаеву Ц.Н. выдана Памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации СКУ и ЭБ.
Согласно рапорту и.о. дознавателя ОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому района и г. Хилок УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю К.Г.Тетюцкой, 19.05.2023 в 09 часов 15 минут поступило сообщение от диспетчера 37 ПСЧ г. Хилок о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> (л.д.19).
Из протокола осмотра места пожара от 19.05.2023. объяснения Будаева Ц.Н. и Будаевой Д.И. от 19.05.2023 следует, что причиной пожара, произошедшего в гостиной комнате в квартире по адресу: <адрес> послужило короткое замыкание электропроводки в квартире с последующем возгоранием мебели. Короткое замыкание по мнению Будаева Ц.Н. могло произойти в розетке из-за старой проводки или ослабления контакта, так как в розетку был включен блок питания от телефона (стационарного контрольного устройства), который находился на подоконнике в гостиной комнате, был полностью оплавлен и уничтожен. (л.д.23-24, 25).
Из объяснения пожарного 2-го караула 37 ПСЧ-37 г. Хилок 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по забайкальскому краю Старчукова И.И. от 25.05.2023 следует. что 19.05.2023 в 09 часов 11 минут в пожарно-спасательную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован в 09 часов 27 минут. Вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, так как очаговая зона располагалась в комнате, где в розетку был подключен удлинитель с подключенными к нему электроприборами. (л.д.32).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> края является Будаев Цырен Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Будаева Дарья Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-35).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.
Таким образом, учитывая, что Будаев Ц.Н. является собственником квартиры, где произошло возгорание из-за произошедшего по вине собственника короткого замыкания электропроводки, которую собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии, оставив включенными приборы в розетку в период отсутствия в жилом помещении проживающих в нем лиц, то на ответчика следует возложить обязанность по погашению вреда, причиненного истцу в результате гибели СКУ в пожаре.
Доказательств того, что пожар в квартире и уничтожение СКУ произошла не по вине ответчика Будаева Ц.Н., последним суду не представлено.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Д.С.Жигжитовой от 26.12.2025, балансовая стоимость утраченного стационарного контрольного устройства с инвентарным № 01342154 составляет 88855 руб. (л.д.81).
26.06.2023 Будаеву Ц.Н. была направлена претензия о возмещении материального ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по забайкальскому краю в сумме 100905 рублей.
Согласно инвентарной карточке № учёта невинтовых активов первоначальная стоимость стационарного контрольного устройства (после разукомплектации) составила 88855 рублей, сумма амортизации за период с 22.05.2017 по 31.12.2017 составила 10369 рублей 38 копеек. (л.д.82-83).
Согласно пункту 25 Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденные Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (ред. от30.05.2022), в бухгалтерском балансе основные средства отражаются по балансовой стоимости, которая представляет собой их первоначальную стоимость, уменьшенную на суммы накопленной амортизации и обесценения.
Представителем истца Лоскутниковой Е.К., действующей по доверенности и уполномоченной на уменьшение размера исковых требований, сума исковых требований была уменьшена до 68116 рублей 24 копейки, которую просила взыскать с ответчика.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание действующие нормы права, представленные истцом доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца в размере 68116 рублей 24 копейки подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.
Согласно п.19 ч.1.ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Будаеву Цырену Николаевичу о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Будаева Цырена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в счет возмещения вреда в размере 68116 (шестьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с Будаева Цырена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Хилокского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно,
Судья Алтынникова Е.М.
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.