РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре Куницыной А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова Н.А. – Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова Н.А. – Головиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А. от 18 мая 2026года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Никиты Алексеевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2026 года Ефремов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ефремова Н.А. – Головина А.А. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из у Ефремова Н.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудника ДПС не имелось оснований для его отстранения от управления транспортным средством. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Ефремову Н.А. не разъяснялись, что повлекло нарушение его права на защиту. Также полагает, что освидетельствование ЕфремоваН.А. на состояние опьянения было проведение с нарушением действующего постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а именно, не разъяснена процедура освидетельствования, на обозрение не была представлена целостность клейма государственного поверителя, не было представлено свидетельство о поверке, отбор выдыхаемого воздуха был не произведен, вскрытие мундштука произведено сотрудником ДПС, что не позволило убедиться в целостности упаковки. Указывает, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремову Н.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на месте. Также указывает о том, что копии административного материала – обеспечительных мер, Ефремову Н.А. не выдавались, понятые при составлении административного материала отсутствовали, представленная видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий, продолжительность видеозаписи существенно меньше фактического времени проведения процессуальных действий, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполной фиксации обстоятельств дела. Полагает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Ефремова Н.А.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова Н.А. – Пономарева М.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2026 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Ефремов Н.А., защитник Ефремова Н.А. – Пономарева А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющуюся в деле видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2026 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, Ефремов Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в подтверждение, что Ефремовым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 19 апреля 2026 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19 апреля 2026 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 апреля 2026 года; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; копия свидетельства о поверке технического средства «Алкотектор Юпитер»; протокол о задержании транспортного средства № от 19 апреля 2026 года; видеозапись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску и иные.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефремова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
Мировым судьей в постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефремова Н.А. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Ефремов Н.А. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Ефремову Н.А., о чем имеется его собственноручная подпись в указанных документах.
Содержание составленных в отношении Ефремова Н.А., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефремова Н.А. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ефремов Н.А. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Ефремов Н.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать, как водитель, Правила дорожного движения, а также о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Ефремову Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием составленных протоколов, что подтверждается его подписью в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям относимости и допустимости, на ней зафиксированы все обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы, обязательное требование об одновременном ведении видеозаписи и присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения статьей 27.12 КоАП РФ не установлено.
Таким образом, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с 01 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Ефремов Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 2 Правил.
Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Ефремову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ЕфремовН.А. согласился.
По результатам проведенного освидетельствования у Ефремова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – согласно показаниям анализатора паров этанола алкотектора «Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ефремовым Н.А. воздухе составила 0,389 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Ефремов Н.А. был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «согласен» (л.д. 4, 5). Указанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Освидетельствование Ефремова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, по результатам которого у Ефремова Н.А. установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Ефремова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Ефремова Н.А., не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ефремова Н.А., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам защитника Ефремова Н.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Ефремова Н.А. в совершенном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, основания для направления Ефремова Н.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку Ефремов Н.А. согласился с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом обязанность по дополнительному разъяснению права на выражение несогласия с полученными результатами у сотрудника ГИБДД отсутствует, поскольку Ефремов Н.А. являясь водителем транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в заявленных в судебном заседании ходатайствах защитника Ефремова Н.А. – Пономаревой М.А., являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судья районного суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для вызова сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 18 мая 2026 года суд не усматривает, поскольку к полномочиям сотрудников ГИБДД как к должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относится выявление у водителей, управляющих транспортными средствами, признаков опьянения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. При этом водитель, управляющий транспортным средством, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения, в свою очередь, обязан выполнить требования должностных лиц и пройти медицинское освидетельствование независимо от его предполагаемых результатов. Кроме того, высказывание возражений сотрудником ГИБДД по поводу обоснованности либо необоснованности поданной защитником жалобы на постановление мирового судьи является правом должностного лица, а не обязанностью, что не является безусловным поводом для его вызова в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Ефремова Н.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Ефремову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Никиты Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника ГоловинойА.А. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.15 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.В. Красносельская