РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Орловой Е.С. от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Данилова Дмитрия Борисовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 06 мая 2026 года Данилов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилов Д.Б. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд не учел конкретные фактические обстоятельства, а именно – погодные условия, характер наезда и размер повреждений, который был незначительным. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он, являясь водителем автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак №, место ДТП не покидал, в связи с тем, что факт произошедшего ДТП был для него не очевиден, также не установлен его умысел на оставление места ДТП, не были приведены и исследованы доказательства оставления водителем Даниловым Д.Б. места ДТП. Указывает, что обратился в ГИБДД в день произошедшего ДТП для его фиксации, когда этот факт стал для него очевиден, что подтверждается рапортом инспектора ИАЗ М.В.А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилов Д.Б. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при принятии решения мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не оценил имеющиеся фотографии, погодные условия, отсутствие свидетелей ДТП. Полагал, что с учетом заключения экспертизы при установленных минимальных повреждениях в раннее утреннее время он физически не услышал, не увидел и не почувствовал удар, однако этот факт судьей не учтен. Также пояснил, что ни в ГИБДД, ни в суд каких-либо доказательств его вины не представлено, место ДТП он не осматривал.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, потерпевший Ф.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что в отношении Данилова Д.Б. 20 февраля 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 09 февраля 2026 года в 07 час. 09 мин. у <адрес> водитель Данилов Д.Б., управляя автомобилем КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи, судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Орловой Е.С. от 06 мая 2026 года Данилов Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова Д.Б. состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Ф.А.В. и Данилова Д.Б.; карточкой учета транспортного средства; административным материалом по факту ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В данном случае имеются все признаки ДТП, поскольку Данилов Д.Б., управляя автомобилем КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в результате два автомобиля получили технические повреждения.
То обстоятельство, что Данилов Д.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно – правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Данилов Д.Б. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Действия Данилова Д.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Данилова Д.Б., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам Данилова Д.Б. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Данилова Д.Б. в совершенном правонарушении.
Выводы экспертизы, проведенной по делу, являются объективным доказательством виновности и объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не заметил столкновения, следует считать надуманными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Данилова Д.Б., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год назначено Данилову Д.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Орловой Е.С. от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Данилова Дмитрия Борисовича оставить без изменения, жалобу Данилова Д.Б. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.В. Красносельская