РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макурина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Макурина Евгения Николаевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2026 года Макурин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Макурин Е.Н. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку. В обоснование доводов жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макурин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, в котором просил рассмотреть дело либо в его отсутствие, либо перенести судебное заседание. В последующем в своей телефонограмме в суд ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не возражает против рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие, на отложении рассмотрения дела не настаивал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, посмотрев имеющуюся в деле видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника полиции Госавтоинспекции требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что в отношении Макурина Е.Н. 10 мая 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 10 мая 2026 года в 02 час. 51 мин. у <адрес> в г. Челябинске Макурин Е.Н., управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, от подписания которого Макурин Е.Н. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Макурину Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Макурин Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Макурина Е.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Макурин Е.Н. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется рапорт инспектора ДПС.
При этом от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, Макурин Е.Н. отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Макурина Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, которые бы повлекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт отказа Макурина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макурина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Макурина Е.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макурина Е.Н. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у них имелись основания полагать, что Макурин Е.Н. находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые были установлены должностным лицом, а также, что именно он находился за управлением транспортным средством.
Правонарушение, совершенное Макуриным Е.Н., выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, предшествующие предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельства отказа Макурина Е.Н. от выполнения обозначенного требования установлены должным образом, подтверждены материалами дела.
Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Макурина Е.Н. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий с применением видеозаписи.
Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Макурин Е.Н. не сделал, что также следует из просмотренной видеозаписи.
Копии указанных процессуальных документов вручены Макурину Е.Н., вместе с тем, от подписи, в том числе, о получении указанных документов отказался, что зафиксировано в указанных документах и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Содержание составленных в отношении Макурина Е.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Макурина Е.Н. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Макурину Е.Н. разъяснены, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками ДПС, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Кроме того, как водитель транспортного средства Макурин Е.Н. обладает сведениями о запретах и обязанностях водителей, установленных ПДД РФ, в том числе об обязанности, установленной п. 2.3.2 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
Доводы жалобы Макурина Е.Н. о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания являются не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Макурину Е.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу последнего: г. Челябинск, <адрес>, заказным письмом направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.
Таким образом, в силу требований вышеназванного законодательства Макурин Е.Н. считался извещенным надлежащим образом, при этом мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не признавалось, ходатайств об отложении в адрес мирового судьи не поступало. При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макурина Е.Н. при его надлежащем извещении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Макурина Е.Н., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Макурину Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Макурина Е.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макурина Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу Макурина Е.Н. – без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Челябинский областной суд.
Судья О.В. Красносельская