РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года город Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Фазыловой Минсылу Фаткулловны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.
Фазылова М.Ф. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, Фазылова М.Ф. просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения средствами фото-видеонаблюдения, работающими в автоматическом режиме, за управлением автомобилем находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она же (Фазылова М.Ф.) целый день была на работе в Кунашакском районе Челябинской области, что подтверждается справкой работодателя.
В судебное заседание Фазылова М.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. является инвалидом 3 группы, ей сложно добираться из Кунашака в г. Челябинск, просила вызвать в судебное заседание ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).
Согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Т779КР 174, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пересечении улиц <адрес> допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора. На собственника наложен административный штраф в размере 1 500 руб. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации вынесено постановление об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Т779КР 174, собственником (владельцем) которого является Фазылова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на пересечении улиц <адрес> повторно допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора. На собственника наложен административный штраф в размере 7 500 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обжаловала его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Фазыловой М.Ф. без удовлетворения.
После чего ДД.ММ.ГГГГ Фазылова М.Ф. обратилась с жалобой в районный суд, в жалобе просила отменить постановление и решение на том основании, что за управлением автомобилем она не находилась – была на работе в <адрес>, что подтверждается справкой работодателя. За управлением находилась ФИО1, которая допущена к управлению указанным транспортным средством. Заявитель представила копию полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению допущены два водителя: ФИО2 и ФИО1. Из полиса также следует, что Фазылова Минсылу Фаткулловна является страхователем транспортного средства, но она не допущена к управлению.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены следующие документы:
справка МКОУ «Саринская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте - в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Саринская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ копия полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) которого является Фазылова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. допущены два водителя: ФИО2 и ФИО1. Фазылова Минсылу Фаткулловна является страхователем указанного транспортного средства, но она не допущена к управлению;
письменное объяснение ФИО1, адресованное суду, в котором она просит привлечь её к административной ответственности, т.к. именно она находилась за управлением транспортным средством в момент фиксации правонарушения средствами ЦАФАП.
Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, упомянутым выше транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО1, а не собственник Фазылова Минсылу Фаткулловна.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Фазыловой М.Ф. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазыловой М.Ф. по ч.3 ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Фазыловой М.Ф. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, постановил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазыловой Минсылу Фаткулловны по ч.3 ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Фазыловой М.Ф. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья Е.В. Воробьев