РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Челябинск 28 августа 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Мякотина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагаева В.Д., поданную в интересах Крайсветнева В.А., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июня 2026 года, которым Крайсветнев В. А. подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2026 года Крайсветнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Крайсветнев В.А. через своего защитника Нагаева В.Д. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты до его составления, по времени противоречат видеофиксации. Просит признать его недопустимым доказательством. Ссылается на то, что Крайсветнев В.А. признает видеозапись, изначально поступившую в суд с протоколом об административном правонарушении, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Полагает, что мировым судьей в обоснование вины Крайсветнева В.А. положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья проявила личную заинтересованность при допросе свидетелей, являющихся сотрудниками ООО ОП «Витязь» ФИО5, ФИО6, а также приобщила к материалам дела письменные и видео доказательства, полученные от указанных свидетелей. Считает, что поведенческая реакция Крайсветнева В.А., имевшая место 26 апреля 2026 года не являлась определяющим фактором для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксировано, что Крайсветнев В.А. на вопрос инспектора ни разу не ответил отказом. Ссылается на то, что автомобиль был припаркован и Крайсветнев В.А. не находился за управлением транспортного средства.
Защитник Мяготин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил ходатайствами о признании доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении.
Крайсветнев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, заслушав лицо, участвующие в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2026 года в 16 часов 56 минут возле дома 326 по пр. Победы в г.Челябинске Крайсветнев В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Крайсветневу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
При наличии у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель Крайсветнев В.А. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крайсветнев В.А. направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Крайсветневу В.А., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, оснований для невыполнения требования у Крайсветнева В.А. не имелось.
Выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крайсветнев В.А. отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что сам Крайсветнев В.А. письменно вносить запись о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (как отказался и подписывать его) соответствующую запись внес сотрудник ДПС, что не влечет сомнений в допустимости данного процессуального документа. В настоящем случае волеизъявление Крайсветнева В.А., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, очевидно зафиксировано на видеозаписи, сомнений не вызывает. В связи с отказом Крайсветнева В.А. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования правовых оснований для доставления Крайсветнева В.А. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Крайсветнева В.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключению их из числа доказательств не имеется, в том числе, и по вышеприведенным основаниям.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крайсветнева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Крайсветнева В.А., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Крайсветнева В.А. в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Крайсветнев В.А. не отказывался, опровергаются содержанием видеозаписи.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, перед началом процедуры освидетельствования Крайсветнева В.А. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет ему порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Крайсветнев В.А. данную процедуру пройти соглашается, однако продуть в алкотестер отказался. После чего должностным лицом было неоднократно озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования, при этом, Крайсветнев В.А., указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен, ставить записи о согласии пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение отказался. Данное поведение было квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе Крайсветнева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в названном протоколе должностным лицом сделаны соответствующие записи.
Из видеозаписи и материалов дела не следует, что на Крайсветнева В.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо Крайсветнев В.А. был введен в заблуждение должностными лицами. В настоящем случае зафиксированное на видеозаписи поведение Крайсветнева В.А., указывает на совершение им действий, объективно препятствующих продолжению совершения процессуальных действий и фактическому прохождению им медицинского освидетельствования.
Довод о личной заинтересованности мировой судья при допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Между тем заявителем жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи, замечаний относительно действий судьи, которые могли бы указывать на проявление личной заинтересованности, от защитника Нагаева В.Д. не поступало.
Довод жалобы о незаконности приобщения к материалам дела письменных и видео доказательств, полученных от свидетелей, является несостоятельным.
Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, а также посредством почтовой связи или электросвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии технической возможности для представления и получения документов и материалов таким способом), либо иным способом, позволяющим установить отправителя документов или материалов и сохранить их неизменность до момента получения судьей, органом, уполномоченными рассматривать дело.
КоАП РФ не ставит допустимость видеозаписи и других документов в зависимость от того, кем они представлены в суд (должностным лицом, участником процесса или иным лицом).
Из протокола судебного заседания (л.д. 99) следует, что мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела об административном правонарушении ряда документов и видеозаписи, представленных свидетелем ФИО5 Защитник Нагаев В.Д. возражений не высказал и не заявил ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами.
Другие доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Крайсветнева В.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Крайсветневу В.А. с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 19 июня 2026 года в отношении Крайсветнева В. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Нагаева В.Д. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.И. Ростов