РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Челябинск 21 августа 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Спирина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюнева В. А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 24 июня 2026 года, которым он подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июня 2026 года Костюнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Костюнев В.А. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что электрический самокат Lamborghini Automobili AL-EXT №, не является механическим транспортным средством, что подтверждается независимой технической экспертизой, которую мировой судья не принял во внимание. Полагает, что имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие электросамокат как транспортное средство, были получены сотрудниками Госавтоинспекции из сети Интернет, поэтому не могут являться достоверными. Считает, что заявленные стороной защиты ходатайства, были немотивированно отклонены мировым судьей. Также в обоснование своей позиции Костюнев В.А. приводит ссылки на решения судов по другим делам.
Костюнев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Защитник Спирин Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав участника процесса, судья районного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2026 года в 20 часов 35 минут возле дома 1/1 по ул. 1 в СНТ «Вишневый» Сосновского района Челябинской области, Костюнев В.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мопедом Lamborghini Automobili AL-EXT, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.
Мировым судьей в подтверждение, что Костюневым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 74 НА № 351061 от 11 апреля 2026 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 756753 от 11 апреля 2026 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 522549 от 11 апреля 2026 года; распечатка результатов теста; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 499532 от 11 апреля 2026 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1394 от 11 апреля 2026 года; рапорт старшего инспектора ДПС Зуева М.А.; свидетельство о поверке; справка ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2026 года; технические характеристики электросамоката Lamborghini Automobili AL-EXT с фототаблицей; видеозапись и другие материалы дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Костюнева В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Мировым судьей в постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Содержание составленных в отношении Костюнева В.А., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Костюнев В.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Костюневу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер К», которое имеет заводской № и которое прошло поверку 20 июня 2025 года, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,878 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Костюнева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Костюнев В.А. не согласился, от подписи отказался.
В соответствии с п.п. «б» п. 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костюнев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенной по ул. 40-летия Октября, 36 в г.Челябинске, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом – фельдшером Михиным М.А., прошедшим необходимую подготовку.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1394 от 11 апреля 2026 года, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 126926, прошедшим поверку 13 июня 2025 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 21 час 07 минут результат составил 0,79 мг/л, при повторном исследовании в 21 час 22 минуты результат составил 0,78 мг/л.
Также произведен забор мочи на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества. В 21 час 22 минуты предварительное обследование мочи, проведенное анализатором для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов «АМ-900», обнаружило сильнодействующие и наркотические вещества ЭТГ – более 200 нг/мл.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом-фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, скреплен печатью медицинского учреждения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно опровергнуто заключение эксперта, представленное в дело, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Между тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
24 июня 2026 года защитником Спириным Д.Д. поданы ходатайства об истребовании распечатки технического средства измерения приборов этанола в выдыхаемом воздухе; об истребовании видеозаписи с камеры патрульного автомобиля; об истребовании видеозаписи при освидетельствовании в наркологической больнице и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении (л.д. 49-54).
Заявленные защитником ходатайства подлежали разрешению по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения по правилам ст. 29.12 КоАП РФ, чего сделано не было.
Не разрешив заявленные защитником ходатайства в соответствии с требованиями кодекса, мировым судьей допущено существенное нарушение положений процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены принятого им решения.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения Костюнева В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 24 июня 2026 года, вынесенное в отношении Костюнева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья