РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Челябинск 14 августа 2026 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием защитника Шляхтиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Н.А., поданную в интересах Кокиной О.В., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 9 июля 2026 года, которым Кокина О. В. подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2026 года Кокина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кокина О.В. через своего защитника Попова Н.А. обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. Мировой судья неверно оценил видеозапись оформления административного материала. На ней зафиксировано, что Кокина О.В. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а, напротив, неоднократно устно соглашалась его пройти. Ее действия по попытке связаться с защитником перед подписанием протокола являлись реализацией права на юридическую помощь, а не уклонением. Сотрудник ДПС необоснованно расценил отсутствие подписи как отказ, выхватив протокол, хотя согласие было выражено устно, а закон не требует письменной формы. Мировой судья необоснованно назначил наказание, превышающее минимальный предел санкции, и оставил без внимания факт нахождения на иждивении Кокиной О.В. несовершеннолетнего ребенка.
Кокина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена. Защитник Шляхтина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что сотрудники ГИБДД необоснованно лишили Кокину О.В. связаться со своим защитником.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2026 года в 09 часов 15 минут возле дома 2 по ул.Смешанной в г.Коркино Челябинской области Кокина О.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кокиной О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.
При наличии у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать, что водитель Кокина О.В. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кокина О.В. направлена на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Кокиной О.В., имеющей признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, оснований для невыполнения требования у Кокиной О.В. не имелось.
Выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кокина О.В. отказалась, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что сама Кокина О.В. письменно вносить запись о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась (как отказался и подписывать его) соответствующую запись внес сотрудник ДПС, что не влечет сомнений в допустимости данного процессуального документа. В настоящем случае волеизъявление Кокиной О.В., отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования, очевидно зафиксировано на видеозаписи, и сомнений не вызывает. В связи с отказом Кокиной О.В. от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования правовых оснований для доставления Кокиной О.В. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кокиной О.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кокиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кокиной О.В., которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Кокиной О.В. в совершенном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования Кокина О.В. не отказывалась, опровергаются содержанием видеозаписи.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как следует из содержания видеозаписи, должностным лицом было неоднократно озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования, при этом, Кокина О.В., указав, что пройти медицинское освидетельствование согласна, ставить запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение фактически отказалась. Данное поведение было квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе Кокиной О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в названном протоколе должностным лицом сделаны соответствующие записи.
Из видеозаписи и материалов дела не следует, что на Кокину О.В. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо Кокина О.В. была введена в заблуждение должностными лицами. В настоящем случае зафиксированное на видеозаписи поведение Кокиной О.В., указывает на совершение ею действий, объективно препятствующих продолжению совершения процессуальных действий и фактическому прохождению ею медицинского освидетельствования.
Доводы о том, что было нарушено право на защиту, также являются несостоятельным.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что транспортное средство было остановлено в 08 часов 50 минут, до момента направления на медицинское освидетельствование сведений о необходимости помощи защитника Кокина О.В. сотруднику Госавтоинспекции не указывала, явку защитника не обеспечила, ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила, информацию о личности защитника, позволяющей установить реальность его существования, как и о времени прибытия такого защитника не сообщила, ограничившись общей фразой о необходимости совершить телефонный звонок.
При этом не понимать противоправность своего поведения, в том числе после неоднократного разъяснения последствий Кокина О.В. не могла. Выражение своего согласия либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования не требовало от водителя Кокиной О.В. юридических познаний.
Кокина О.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого будут переданы на рассмотрение мировому судье, должна была понимать значение своих действий, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кокиной О.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения его по существу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного Кокиной О.В. административного наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Кокиной О.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею правонарушения, данные о личности, и придя к выводу об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил Кокиной О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей сведений о наличии у Кокиной О.В. малолетнего ребенка представлено не было, в связи с чем не имелось возможности учесть указанное обстоятельство. Копия свидетельства о рождении приложена только к настоящей жалобе. Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 30.6 КоАП РФ признает наличие у Кокиной О.В. малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению в части назначенного Кокиной О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами путем его снижения до 1 года 8 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 9 июля 2026 года, вынесенное в отношении Кокиной О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: назначенное Кокиной О. В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить с 1 года 9 месяцев до 1 года 8 месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Попова Н.А. - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.И.Ростов