ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., с участием прокурора Кузминых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-западного административного округа города Москвы в интересах Климовой ФИО9 к Молодцову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Юго-западного административного округа города Москвы в интересах Климовой ФИО11 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Молодцову ФИО13. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование искового заявление указано, что Климова ФИО14 обратилась в прокуратуру Юго-западного административного округа г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в связи с тем, что является пенсионером, то есть относится к социально незащищенным категориям населения. В ходе проведенной проверки прокуратурой Юго-западного административного округа г. Москвы по заявлению Климовой ФИО15 установлено, что в производстве специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Волгограду по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленной на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере и действуя во исполнение преступного намерения из корыстных побуждений, используя неустановленные абонентские номера, сообщило Климовой ФИО16 заведомо ложные сведения, тем самым введя в заблуждение последнюю касаемо истинности предоставляемых сведений, завладело денежными средствами в размере 565000 рублей, которые Климова ФИО24. перевела несколькими транзакциями через банкоматы. Согласно чека, предоставленного потерпевшей Климовой ФИО17., ответа на запрос из Банка ВТБ (ПАО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение денежных средств посредством банкомата в 16 часов 47 минут в размере 295000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Молодцова ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После поступления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, последний распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета № их владельцу (ответчику), а также факт перевода Климовой ФИО23 денежных средств в размере 295000 рублей являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в процессе расследования. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана. Следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. В связи, с чем прокурор Юго-западного административного округа города Москвы просит взыскать с Молодцова ФИО20 в пользу Климовой ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей 00 копеек.
Истец Климова ФИО22. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Красноуральска Кузьминых С.В., действующий по поручению прокурора Юго-западного административного округа города Москвы в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Молодцов ФИО25 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в п.7 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2СУ УВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, пытались завладеть денежными средствами в размере 595000 рублей, из которых завладели денежными средствами на сумму 565000 рублей, принадлежащие Климовой ФИО27 Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам. По данному факту Климова ФИО26., обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Климова ФИО28 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Ей в мессенджере ФИО29» поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который у нее не сохранился. Она ответила на звонок, с ней стал разговаривать мужчина, он представился сотрудником Центрального Банка России, он сообщил, что все денежные средства находящиеся у нее на вкладах находятся под угрозой снятия мошенниками. Также он сообщил, что их срочно нужно обезопасить и перевести на безопасный счет. Она подтвердила, что у нее открыты вклады в банке ПАО «Сбербанк» на сумму 295000 рублей и на сумму 317000 рублей. После чего сотрудник ЦБ РФ пояснил ей, что сейчас с ней свяжется другой сотрудник и объяснит, что нужно делать. Примерно через 10 минут, время она не помнит, ей поступил звонок на сотовый телефон с абонентского номера №, она ответила на данный звонок. С ней стал разговаривать мужчина, речь его была чистая, без дефектов, без акцента. Он обратился к ней по имени отчеству. Сам он представился ФИО1, сообщил, что он является юристом из г. Москвы. Также он сообщил, что он поможет ей обезопасить ее денежные средства. И сказал, чтобы она четко выполняла все его указания. ФИО1 пояснил, что ей нужно снять денежные средства со вкладов, открытых в банке ПАО «Сбербанк». Тогда она отправилась в отделение банка, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Там она сняла денежные средства со своего накопительного счета № на сумму 295000 рублей, и со своего накопительного счета № на сумму 317000 рублей. При этом сотрудники банка интересовались у нее для чего она снимает такую крупную сумму денег. Сотрудники банка также пояснили, что ее могли ввести в заблуждение мошенники и в таком случае ей не нужно снимать свои денежные средства и переводить их третьим лицам. Однако она сообщила сотрудникам, что снимает денежные средства для того, чтобы провести газ на своей даче, так как ранее ФИО1 предупредил ее, что сотрудники банков могут интересоваться у нее для чего она снимает денежные средства, также он пояснил, чтобы она ни в коем случае не говорила им правду, иначе ее могут привлечь к уголовной ответственности за распространение секретных данных. После чего, она отравилась домой со снятыми денежными средствами и стала ждать дальнейших указаний. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей поступил звонок от ФИО1 Он сообщил, что ей нужно внести денежные средства на сумму 300000 рублей на безопасный счет через банкомат банка «Альфа Банк». Тогда он вызвал ей такси, марку и модель машины она не запомнила, так как в них не разбирается. Такси привезло ее по адресу: г. Волгоград, <адрес>, магазин ФИО30». Там был установлен банкомат банка «Альфа Банк». ФИО1 пояснил, что ей нужно внести денежные средства на сумму 300000 рублей на так называемый «безопасный счет» №. Она пыталась внести денежные средства на сумму 300000 рублей на указанный счет, но банкомат у нее купюры не принял, тогда она внесла на указанный счет 270000 рублей. Далее ФИО1 сообщил, что за ней приедет такси и отвезет ее к банкомату банка ПАО «ВТБ», который расположен в ТРЦ «ФИО31 За ней приехал автомобиль, марку и модель машины я не запомнила. И отвез ее в магазин «ФИО32 который расположен по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Там она через банкомат внесла денежные средства на сумму 295000 рублей на номер счета №, получатель, ИП Молодцов ФИО34. После этого она отправилась домой. Таким образом, ей мог быть причинен ущерб на сумму 595000 рублей, из которых она перевела мошенникам 565000 рублей. Данный ущерб для меня нее является крупным, так как ее пенсия составляет 32000 рублей, из которых она оплачивает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. О фактах мошенничества ей ранее было известно из федеральных каналов, СМИ, буклетов расклеенных на магазинах, почте. Участкового своего не знает.
Чеком о переводе денежных средств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банк ВТБ (ПАО) №, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> на расчетный счет № внесены в 16:47:ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.
Из сведений, представленных Банк ВТБ (ПАО) № следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуально предпринимателя Молодцова ФИО36. (ИНН №). Указанные счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет №, принадлежащий ответчику ИП Молодцову ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:31 были зачислены средства в сумма 295000 рублей.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что истец Климова ФИО38 знала об отсутствии обязательства судом не установлено.
Исходя из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы передать ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, с учетом того, что стороны между собой не знакомы, в отношении Климовой ФИО41 фактически совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 295000 рублей перешли в собственность ответчика Молодцова ФИО39 без установленных на то законом оснований, что является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Норма п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 9850 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Юго-западного административного округа города Москвы в интересах Климовой ФИО42 к Молодцову ФИО43 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Молодцова ФИО44 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Климовой ФИО46 (СНИЛС №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 295000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Молодцова ФИО45 (СНИЛС №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9850 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова