РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., с участием ответчика Пастухова ФИО9 третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области к Пастухову ФИО10, Дёмину ФИО42 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области, в лице представителя по доверенности обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Пастухову ФИО11. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что истец являлся страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ФИО8, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии ЕКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 11.10.2023 в 19:45 часов в период действия договора страхования Пастухов ФИО13. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного события был признан Пастухов ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в АО «ОСК» поступило заявление о страховом событии. Данное событие признано страховой компанией страховым случаем. Страховая компания направила потерпевшего для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «НЕМАН АВТО». Сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1010874 рубля 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена СТОА ООО «НЕМАН АВТО» в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует страховой акт № ЕКБ_КАСКО№ а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 4000 рублей 00 копеек была выплачена ФИО8 за услуги эвакуатора, что подтверждается чеком за эвакуатор от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ЕКБ_КАСКО_№ актом № от 31.20.2023 на оплату услуг эвакуатора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ФИО8) на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пастухова ФИО15 гражданская ответственность не была застрахована, обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на нем. Таким образом, у АО «ОСК» имеется право требования страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1014874 рублей 00 копеек (1010874 + 4000). В связи с чем, считают, что АО «ОСК» понесло материальные затраты на возмещение суммы ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые подтверждены наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ЕКБ_КАСКО_№, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ЕКБ_КАСКО_№, актом № от 31.20.2023 на оплату услуг эвакуатора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которые должны быть возмещены причинителем вреда в полном объеме в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в возмещения вреда в порядке суброгации, о чем свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовое отслеживание ШПИ №. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил, требования АО «ОСК» не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с Пастухова ФИО16. в пользу АО «ОСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1014874 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25149 рублей 00 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дёмин ФИО41.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Пастухов ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме просил в их удовлетворении отказать, указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан им Дёмину С.К. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе на запчасти за 10000 рублей. Новым владельцем автомобиль на учет поставлен не был. После того, как ему стало известно о произошедшем ДТП, он обратился в органы Госавтоинспекции и снял указанный автомобиль с учета. В момент ДТП в автомобиле не находился, кем совершено ДТП ему не известно.
Ответчик Дёмин ФИО40. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Екатеринбург на встречную полосу, по которой двигался он, выехал автомобиль <данные изъяты>, который врезался в его автомобиль. После совершенного ДТП, водитель указанного автомобиля с места происшествия скрылся, оставив свой автомобиль на проезжей части, в связи, с чем личность винного установить не удалось. После чего ДТП им было зарегистрировано в ГИБДД, в связи, с чем впоследствии было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Водитель был объявлен в розыск, который не дал результатов, в связи, с чем в январе 2024 года ГИБДД было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении. Все документы были переданы в страховую компанию, где его автомобиль был застрахован по полису КАСКО. Далее он был направлен на ремонт автомобиля, где он был отремонтирован. Все взаимоотношения между страховой компанией и сервисом производились без его участия, он подписывал только акт.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО8) и с места происшествия скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителя ФИО8, содержащихся в представленном суду административном материале о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.
Согласно страховому полису ЕКТ № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 и АО «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области был заключен договор КАСКО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО8 и ФИО4
В соответствии с заявлением № ЕКБ_КАСКО_№ ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО8 обратился в Филиал АО «ОСК» в г. Екатеринбург по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Автомобилю страхователя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург ФИО5 возбуждено дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и с места происшествия скрылся.
Сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Пастухов ФИО20.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя прекращено.
Страховщик АО «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «НЕМАН АВТО», что подтверждается направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ № ЕКБ_КАСКО№, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1010874 рубля 00 копеек, что подтверждается договором Наряд-Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма была перечислена СТОА ООО «НЕМАН АВТО» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым актом № ЕКБ_КАСКО№, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО8 также была перечислена сумма в размере 4000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № ЕКБ_КАСКО№ актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве оснований иска указывал на то, что к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в связи с отсутствием полиса ОСАГО.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании ответчиком Пастуховым ФИО21 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1990 года выпуска Пастуховым ФИО22 продан Дёмину ФИО39
Согласно сведениям ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ было проведено прекращение регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Пастухова ФИО25 а также Дёмин ФИО38. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пастуховым ФИО26 и Дёминым ФИО36., на момент ДТП ответчик Пастухов ФИО28 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Суду не представлено доказательств управления ответчиком Пастуховым ФИО29. автомобилем на законном основании, в связи, с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений о владельце транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором бы лежала ответственность по заключению договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании оплаченных сумм в пользу страховой компании с установленного собственника автомобиля, которым с учетом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Дёмин ФИО37., водитель которого в отсутствии договора ОСАГО, нарушив ПДД, является виновником дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дёминым ФИО35. не представлено доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения, что иное лицо являлся законным владельцем транспортного средства и на нем лежала обязанность по заключению договора ОСАГО на момент ДТП.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1014874 рубля 00 копеек (1010874 рубля – сумма ущерба, причиненного транспортному средству + 4000 рублей – сумма по оплате услуг эвакуатора).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО32 в полном объеме в размере 25149 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области к Пастухову ФИО33, Дёмину ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Дёмина ФИО2 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная страхования компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН №, ИНН №) убытки, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1014874 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25149 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Пастухову ФИО34 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова