РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., с участием ответчика Ельманбетова ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раю ФИО9, действующего по доверенности в интересах Бобровой ФИО16 к Ельманбетову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Раю ФИО11 действующий по доверенности в интересах Бобровой ФИО18 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Ельманбетову ФИО12. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Бобровой ФИО17 счета № (номер карты №), открытого в ПАО «Сбербанк России» без ведома и согласия истца были перечислены ответчику на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по номеру телефона № в общем размере 973000 рублей, платежами: сумма в размере 450000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 05:18); сумма в размере 395000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 05:42); сумма в размере 128000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 06:41). Согласия на вышеуказанные переводы истец не давала, с получателем денежных средств не знакома, между истцом и ответчиком нет договорных взаимоотношений, подтверждающих законность приобретения вышеуказанных денежных средств. Получатель денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи, с чем просит взыскать с Ельманбетова ФИО13. сумму неосновательного обогащения в размере 973000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164474 рубля 36 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26375 рублей 00 копеек.
Истец Боброва ФИО15 представитель истца Раю ФИО14. в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Ельманбетов ФИО19 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, представленных представителем ответчика, указав, что он, являясь пользователем криптовалютной биржи <данные изъяты> совершил сделку по продаже криптовалюты. В чате на криптовалютной бирже покупатель криптовалюты под ником «ФИО20 указал ему, что использует карты третьих лиц. Он свои обязательства по сделке полностью выполнил, продал крипковалюту, получив за нее на свою карту, открытую в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1300000 рублей 00 копеек, в том числе денежные средства в размере 973000 рублей поступили ему от истца Бобровой ФИО21 Денежные средства, полученные от истца получены в качестве исполнения по сделке по купле-продаже криптовалюты, а не в результате каких-либо противоправных действий.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноуральского городского суда Свердловской области krasnouralsky.svd.sudrf.ru.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст.14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в следственном отделе ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия Боброва ФИО22. признана потерпевшей.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств принадлежащих Бобровой ФИО23 на общую сумму 1502000 рублей 00 копеек, с принадлежащих ей банковских карт. Часть денежных средств в размере 973000 рублей, принадлежащих Бобровой ФИО24 была перечислена с ее банковской карты Ельманбетову ФИО25. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №.
Справками по переводам подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу счета, открытого в ПАО Сбербанк были перечислены ответчику на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по номеру телефона № денежные средства:
в 05:18:51 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 450000 рублей;
в 05:42:58 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 395000 рублей;
в 06:41:37 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 128000 рублей.
Из сведений, представленных ПАО Сбербанк следует, что счет 40№ открыт на имя Ельманбетова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из отчета по банковской карте следует, что на счет 40№, принадлежащий ответчику Ельманбетову ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены средства:
в 05:18:51 сумма в размере 450000 рублей;
в 05:42:58 сумма в размере 395000 рублей;
в 06:41:37 сумма в размере 128000 рублей.
Указанные обстоятельства опровергают факт добровольности перечисления денежных средств истцом и подтверждают внесение денежных средств на счет ответчика вопреки воли истца. Доказательств наличия намерения у истца приобретения криптовалюты материалы дела не содержат.
При этом в соответствии с указанными положениями закона на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие встречного предоставления в пользу истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В свою очередь, из материалов дела достоверно установлено отсутствие встречного предоставления в виде продажи ответчиком цифровой валюты истцу на перечисленную ею денежную сумму в размере 973000 рублей.
Непосредственно истец Боброва ФИО28. не была зарегистрирована на платформе купли-продажи криптовалюты ФИО29, доказательств об этом ответчиком суде не представлено.
Предоставленная ответчиком переписка посредством интернет мессенджера с пользователем под именем Директор, не имеет относимости к истцу.
Таким образом, ответчик, вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, добровольно предоставивший им конфиденциальные данные своего счета, на который поступили денежные средств от истца, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, в том числе в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Из обстоятельств дела следует, что какие-либо отношения между сторонами отсутствовали, при этом истец, не имела намерений переводить денежные средства, в том числе Ельманбетову ФИО30
Взаимоотношения ответчика и иных лиц в отношении спорных денежных средств в данном случае не имеют для истца правового значения, поскольку факт перечисления денежных средств, принадлежащих Бобровой ФИО31. на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан.
Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 973000 рублей в отсутствие доказательств оснований для получения данных денежных средств, а также оснований для отказа в возврате данных денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иных правоотношений между сторонами встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в сумме 973000 рублей с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Исходя из содержания п.1 ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, началом периода начисления процентов в рассматриваемом случае является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег, в настоящем случае - с момента получения денежных средств.
Учитывая, что из представленных ответчиком документов о продаже криптовалюты следует, что ему не могло не быть известно о том, что обладателем имущества (цифровой валюты) стало лицо, не осуществившее действий по переводу ему денежных средств, то о неосновательности получения денежных средств от истца, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт процентов судом проверен и признаётся обоснованным, ответчик указанный расчет не оспорил.
Таким образом, с ответчика Ельманбетова ФИО32 в пользу Бобровой ФИО33 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164474 рубля 36 копеек, которые определены исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
973000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
21%
366
30147,05
973000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
89009,51
973000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
26124,38
973000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
18%
365
19193,42
Итого:
164474,36
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов, на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг№ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей 00 копеек.
Суд учитывает, что представителем истца подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, возражение на заявление об отмене заочного решения суда, уточненное исковое заявление, письменные пояснения, возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя), при этом представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей 00 копеек.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ельманбетова ФИО34 в полном объеме в размере 26375 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раю ФИО35, действующего по доверенности в интересах Бобровой ФИО36 к Ельманбетову ФИО37 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Ельманбетова ФИО38 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Бобровой ФИО39 (паспорт: серия 45 08 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 973000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 05.09.2025 в размере 164474 рубля 36 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 06.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26375 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова