РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при секретаре Мишановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачева ФИО8 к Рудько ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мухачев ФИО10. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Рудько ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты со счета, открытого в ПАО Сбербанк, был ошибочно осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 15000 рублей 00 копеек на банковскую карту, принадлежащую согласно транзакции «ФИО16 то есть ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты со счета, открытого в ПАО Сбербанк, был ошибочно осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона +№ в размере 10000 рублей 00 копеек на банковскую карту, принадлежащую согласно транзакции «ФИО17.», то есть ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты со счета, открытого, ПАО Сбербанк, был ошибочно осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в размере 10000 рублей 00 копеек на банковскую карту, принадлежащую согласно транзакции «ФИО18.», то есть ФИО5 Никаких правовых оснований у данных переводов не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств ответчиком никаких сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя также не имелось. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой (выпиской) банка ПАО Сбербанк о совершенных операциях, а также электронными чеками по тем же осуществленным транзакциям. На дату ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат также взысканию денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 1. на сумму неосновательного обогащения по банковскому переводу 15000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7470 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. на сумму неосновательного обогащения по банковскому переводу 10000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4345 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. на сумму неосновательного обогащения по банковскому переводу на сумму 10000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4280 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51096 рублей 41 копейка, из которых: сумма неосновательного обогащения 35000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 16096 рублей 41 копейка. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Рудько ФИО12 в свою пользу указанные суммы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец Мухачев ФИО13 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Рудько ФИО14 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела, без ее участия указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что истец переводил указанные денежные средства в качестве подарка ей и ее ребенку, будучи ее молодым человеком. Также указала, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет три года, в связи, с чем просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, ответчику Мухачеву ФИО15 отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноуральского городского суда Свердловской области krasnouralsky.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с карты ПАО Сбербанк №, держателем которой является Мухачев ФИО19 были отправлены переводы по номеру телефона + №, на карту №, держателем которой является Рудько ФИО20 несколькими операциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 35000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов заявленного иска, ответчик Рудько ФИО21 не отрицает получение от Мухачева ФИО22 указанных денежных средств, однако указывает, что спорные денежные средства истец, будучи ее молодым человеком перечислял в качестве подарков ей и ее ребенку.
Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств того, что он, зная об ошибочном перечислении денежных средств, когда-либо обращался к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фактически сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, для возложения на Рудько ФИО23. обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного исполнения переводил денежные средства ответчику, право на удержание указанных денежных средств не опровергнуто истцом, систематичность переводов и их длительность также исключают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Истцу достоверно было известно об отсутствии встречного исполнения, в связи, с чем факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем ответчиком Рудько (ФИО24 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске Мухачевым ФИО25., обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по переводам денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей 00 копеек не имеется.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации как производных от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мухачева ФИО26 к Рудько ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова