ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года гор. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.
(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Назарова С. А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> установил:
<дата обезличена> в 07:00 часов на <адрес обезличен>, Назаров С.А., управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № 72, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № (с последующими изменениями), при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Kyron, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортного средства Daewoo Kyron, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, совершило наезд на ограждение, ограничивающее движение пешеходов, которое деформировалось, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, находящемуся на тротуаре.
В судебном заседании Назаров С.А. вину признал и суду пояснил, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> примерно в 07:00 на перекрестке улиц Октябрьская-Фрунзе <адрес обезличен>. Он не убедился в безопасности маневра, не заметил движущийся на встречу по <адрес обезличен> Kyron, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, почувствовав удар в переднюю часть своего автомобиля, пешехода на данном перекрестке он не видел. При составлении протокола ему стало известно о наличии потерпевшего, но с ним он не встречался, ущерб не возмещал. В содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные в день ДТП сотрудникам Госавтоинспекции. <дата обезличена> он шел на работу по <адрес обезличен>, светофор работал в режиме желтого сигнала. Когда уже перешел перекресток, то внезапно услышал хлопок, а затем почувствовал удар в правую ногу в области колена. Обернувшись увидел, что произошло столкновение двух машин, одну из которых отбросило на ограждение, от которого он получил удар в ногу. Сначала ему мед.помощь не понадобилась, жена отвезла его на работу, но на работе боль в колене усилилась, поэтому с работы его увезли в городскую больницу, где его госпитализировали, сделали снимок, наложили гипс, в котором он проходил 21 день, а затем находился «на больничном» в течение 2-х месяцев. В настоящее время он до сих пор проходит лечение (уколы, мази, физиотерапия), <дата обезличена> ему выдали направление в <адрес обезличен> для прохождения врачебной комиссии с целью решения вопроса об операции. Причиненный в результате ДТП вред здоровью ему не заглажен, к нему никто не обращался с данным предложением, в том числе, Назаров С.А., которого он видит в судебном заседании впервые.
Свидетель №1 в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при указанной явке в отсутствие другого участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1
Судьей ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако таких ходатайств не было заявлено.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назарова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2).
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) – далее по тексту Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Вина Назарова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>), согласно которому <дата обезличена> в 08:01 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» от инспектора ДПС <ФИО>5 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Октябрьская-Фрунзе произошло ДТП, пострадал пешеход (л.д.15);
- определением <адрес обезличен>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> (л.д.14);
- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена> в 07:00 часов, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС <ФИО>6, было установлено, что гражданин Назаров С.А., <дата обезличена> года рождения, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Дэу Kyron, государственный регистрационный знак М589ЕТ 196, под управлением Свидетель №1, движущемуся со встречным направлением прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате автомобиль Дэу Kyron при столкновении повредил дорожное ограждение, после чего совершил наезд на пешехода гражданина Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. На гражданина Назарова С.А. был составлен протокол № по ст. 12.33 КоАП РФ и постановление № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16);
- протоколом <адрес обезличен>7 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, согласно которому: 1. транспортное средство Дэу Kyron, государственный регистрационный знак М589ЕТ 196 до Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72 находится на расстоянии 13 м, заднее правое колесо 1,3 м до проезжей части. Ширина дороги 8,6 м, до угла <адрес обезличен> м; 2. Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72 переднее правое колесо 5,10 м до края проезжей части, заднее левое колесо 1,5 м до края (л.д.17-21);
- сведениями об участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, которыми являются Назаров С.А., управлявший транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72, Свидетель №1, управлявший транспортным средством Дэу Kyron, государственный регистрационный знак М589ЕТ 196 (л.д.22);
- карточкой учета транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> собственником являлся Назаров С. А., <дата обезличена> года рождения (л.д.23-24);
- карточкой учета транспортного средства Дэу Kyron, государственный регистрационный знак М589ЕТ 196, из которой следует, что собственником является Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения (л.д.25);
- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленной инспектором ОВ ДПС <ФИО>6 в присутствии двоих понятых, водителей Назарова С.А., Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, которые с ней согласились, а о чем имеются подписи (л.д.26);
- письменными объяснениями Назарова С.А. от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 07:00 часов, он двигался на своем технически исправном транспортном средстве Шевроле Клан, государственный регистрационный знак У917РА 72 по <адрес обезличен> пересечении <адрес обезличен>, он начал поворачивать на <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, при повороте не убедился в безопасности маневра, не заметил движущийся на встречу по <адрес обезличен> Kyron, государственный регистрационный знак М589ЕТ 196, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. Почувствовав удар в переднюю часть своего автомобиля, он вышел осмотрелся, увидел механические повреждения и к ним незамедлительно подъехали сотрудники Госавтоинспекции (л.д.27);
- письменными объяснениями Свидетель №1 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена>, управляя автомобилем Дэу Kyron, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перекрестке <адрес обезличен> двигаясь в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, автомобиль Шевроле Клан начал движение со встречного направления, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего от удара он повредил дорожное ограждение. В ДТП не пострадал, в мед. помощи не нуждается (л.д. 28);
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 06:55 часов, являясь пешеходом, он шел на работу по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> перекресток <адрес обезличен> он обратил внимание на светофоры, они не работали, моргали желтым цветом. Когда он прошел перекресток и примерно 10 метров от него, он услышал сильный хлопок, после какой-то скрежет и почувствовал удар в правую ногу в районе колена. После он увидел, что наезд на него совершил автомобиль Санг Енг черного цвета, также он обратил внимание, что светофоры уже работали в установленном режиме. К нему подошел инспектор ДПС, оказал первую помощь, помог подняться и спросил нужна ли скорая помощь. После чего он ушел на завод в поликлинику, где его осмотрели и рекомендовали обратиться в КГБ №, что он сделал (л.д.29);
- справкой врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от <дата обезличена> в отношении Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, у которого диагностированы: множественные травмы. Повреждение связок в ШОП. Гемартроз правого коленного сустава (л.д.30);
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>), согласно которому <дата обезличена> в 13:05 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» от медсестры Лобановой поступило сообщение о том, что в заводскую поликлинику обратился Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, после ДТП, ранее общался в КГБ № (л.д.32);
- рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от <дата обезличена>, о приобщении КУСП № от <дата обезличена> к КУСП № от <дата обезличена> (л.д.31);
- выпиской из медицинской карты ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» о том, что Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении с диагнозом: ушиб и растяжение связки левого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава (л.д.33).
Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> у Потерпевший №1 обнаружено: повреждение (разрыв) внутреннего мениска правового коленного сустава, с развитием гемартроза (скопление крови в суставной сумке), давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, которое могло образоваться при травматическом воздействии - ударе тупым твердым предметом, возможно при ДТП, не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.54-56).
Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено. Выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему Потерпевший №1 среднего вреда здоровью, а также механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшего обстоятельствам дела не противоречат.
Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> усматривается, что Назаров С.А. согласен с установленными обстоятельствами происшествия. Данный факт подтверждается соответствующей подписью Назарова С.А. и его объяснениями.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не имеется. Назаровым С.А. указанные доказательства не оспариваются. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Назаровым С.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд признает Назарова С.А. виновным в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена> № (с учетом определения об исправлении описок от <дата обезличена>) Назаров С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он <дата обезличена> в 07:00 по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка.
Таким образом, Назаров С.А. дважды подвергнут привлечению к административной ответственности за одно деяние, что является недопустимым.
Постановлением от 17.05.2023 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.
Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена> № (с учетом определения об исправлении описок от <дата обезличена>), вынесенное в отношении Назарова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назаров С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что судья учитывает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.
За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Назаров С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9), что судья учитывает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, то судья полагает необходимым назначить Назарову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение Назарову С.А. более мягкого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Назаровым С.А., так и иными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Назарова С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена> №, вынесенное в отношении Назарова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, отменить и производство по нему прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Возложить исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 72 (по месту совершения правонарушения).
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: (подпись) Е.А. Аничкина