ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П.,
(Свердловской области, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51а), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Качанова К.И., его защитника – адвоката Швецовой А.С., представивишей удостоверение и ордер, с участием должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П., начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя КАЧАНОВА К. И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ИП Качанов К.И. (юридический адрес: 624440, <адрес обезличен>) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> привлек и допустил гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по объекте ремонта подвала в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, при отсутствии у него необходимого патента на работу, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. ИП Качанов К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Правонарушение выявлено <дата обезличена> в 12:00 по адресу: <адрес обезличен> в помещении ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский».
Заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Рогова Т.П. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» от УУП поступил рапорт о том, что в ходе работы по административному материалу 6604 № от <дата обезличена> выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения без патента, на объекте ремонта подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А. Данный факт зарегистрирован в КУСП <дата обезличена> №. В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> ода рождения, в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> незаконно осуществлял трудовую деятельность без патента на объекте ремонта подвала в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес обезличен>А. За допущенные нарушения <ФИО>2 постановлением МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей. <дата обезличена> для установления лица, привлекшего к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана <ФИО>2, при отсутствии у него необходимого патента на работу, начальником ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работодателя, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что работы по капитальному ремонту подвала в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>А производились организацией ООО «Танзанит» (ген.подрядчик), по договору №/СМР-25 от <дата обезличена>. ООО «Танзанит» <дата обезличена> заключил договор на оказание услуг № с ИП Качановым К. И. (подрядчик). По данному договору ИП Качанов К.И. обязан был произвести работы по ремонту подвала в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>А в срок с <дата обезличена> до <дата обезличена>. ИП Качанов К.И. <дата обезличена> заключил договор подряда № с физическим лицом <ФИО>1 для проведения работ по ремонту подвала по вышеуказанному адресу. С целью проверки информации, свидетельствующей о наличии в действиях ИП Качанова К.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, <дата обезличена> МО МВД России «Краснотурьинский» издано распоряжение №-р о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой документарной проверки в отношении ИП Качанова К.И., по результатам который нарушения обязательных требований в сфере миграции со стороны ИП Качанова К.И., а именно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, в отсутствие у него патента, подтвердились, а имеено: ИП Качанов К.И. (ОГРНИП: №, ИНН: №) в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> привлек и допустил гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта подвала в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес обезличен>А, при отсутствии у него необходимого патента на работу. Полагает, что именно ИП Качанов К.И. несет ответственность на нарушение миграционного законодательства, поскольку допустил к работе иностранного гражданина без патента, т.е. нарушил требование п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вина Качанова К.И. подтверждается имеющимися доказательствами.
Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Грацкова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П.
ИП Качанов К.И. в судебном заседании не признал свою вину в совершенном правонарушении, пояснив, что он с <ФИО>2 не знаком, к работе его не привлекал, договор был заключен с физическим шилом <ФИО>1 на выполнение работ по ремонту подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А.
Защитник Качанова К.И. адвокат Швецова А.С. в судебном заседании также возражала против привлечения Качанова К.И. к административной ответственности, указав, что отсутствует состав правонарушения, бесспорных доказательств того, что именно Качанов К.И., как работодатель осуществил привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. Факт нахождения иностранного гражданина на объекте, где выполнялись работы по договору с ИП Качановым К.И., не свидетельствует о его вине. <ФИО>8 подтвердил, что привлек к трудовой деятельности <ФИО>2, при этом договорных отношений между <ФИО>8 и Качановым К.И. не имеется. Заключение договора субподряда между Качановым К.И. и <ФИО>1 разрывает прямую причинно-следственную связь. Сами показания иностранных граждан <ФИО>2 и <ФИО>8 являются противоречивыми и недостаточными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, что <дата обезличена> УУП МО МВД России «Краснотурьинский» в ходе работы по административному материалу 6604 № от <дата обезличена> выявлен гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> без патента на объекте ремонта подвала в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
<дата обезличена> начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, при отсутствии необходимого патента на работу, и проведении административного расследования в отношении неустановленного работодателя.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А региональным оператором был заключен договор №/СМР-25 от <дата обезличена> на проведение капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме (ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) с подрядной организацией ООО «Танзанит».
Организацией, выполняющей работы на объекте капительного ремонта по адресу: <адрес обезличен>А на основании договора на оказание услуг № по ремонту подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А является ИП Качанов К.И.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Качанова К.И. на основании распоряжения №-р от <дата обезличена> старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований в сфере миграции со стороны ИП Качанова К.И., а именно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении ИП Качанов К.И. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, в отсутствие у него патента.
Факт совершения ИП Качановым К.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- рапортом УУП МО МВД России «Краснотурьинский» Гардабудских М.В., зарегистрированному в КУСП № от <дата обезличена>, согласно которому в ходе работы по административному материалу 6604 № от <дата обезличена> в отношении гражданина Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, было установлено, что в июле 2025 года <ФИО>2 осуществлял трудовую деятельностью без патента по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. В действиях неустановленного лица, трудоустроившего <ФИО>2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.14-15);
- письменными объяснениями гражданина Таджикистана <ФИО>8 от <дата обезличена>, из которых следует, что с <дата обезличена> он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>20. В 2024 году он получил патент на работы и трудоустроился у своего двоюродного брата <ФИО>10, у него имеется ИП в сфере строительства в должности прораба. Он был официально трудоустроен до <дата обезличена>, далее у него закончился патент, и его брат уволил его. Когда он трудоустроился к брату, что последний сказал, что в его обязанности будет входить проверка и контроль объектов, находящихся на территории <адрес обезличен>: в <адрес обезличен>, также в его обязанности входило поиск работников для осуществления работ на объектах. По окончанию работ при сдаче объекта его брат <ФИО>10 наличными денежными средствами оплачивал ему труд. В вопросы организации трудового процесса брат не вникал, он сам нанимал людей, договаривался с ними об оплате и оплачивал наличными работу. В <адрес обезличен> отправил его брат для контроля объектов на <адрес обезличен>А и <адрес обезличен>. <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> и позвонил своему знакомому <ФИО>2 и спросил, нужна ли ему работа, он согласился. <ФИО>2 работал на объектах с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Его брат <ФИО>10 не знал, что <ФИО>2 трудоустроен без патента на объекте в <адрес обезличен> (л.д.16);
- письменными объяснениями гражданина Таджикистан <ФИО>11 от <дата обезличена>, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>А-43. У него есть родной брат <ФИО>10, который проживает в <адрес обезличен>, он является ИП, осуществляет деятельность по строительству. Имеются ли у него действующие объекты, где осуществляет строительство, ему неизвестно. У него есть также двоюродный брат <ФИО>8 Ему неизвестно, что <ФИО>8 делал в <адрес обезличен>, он приехал в <адрес обезличен>, т.к. ему позвонили его знакомые и рассказали, что Азизов был задержан в полицию <адрес обезличен>. В городе он уже узнал, что вместе с его двоюродным братом был задержан <ФИО>2, данный человек ему знаком, т.к. они ранее проживали в одном селе, но он его не видел около 5 лет. Почему они оказались вместе и что их связывает, ему неизвестно (л.д.17);
- письменными объяснениями гражданина Таджикистан <ФИО>2 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>, чтобы работать. При этом, в июне 2025 года он сдал документы на оформление патента, <дата обезличена> он получил в программе отказ на получение патента. Несмотря на то, что у него не было патента, он искал работу. <дата обезличена> ему позвонил <ФИО>8, которого он раньше знал в Таджикистане и предложил работу, а именно неофициально нужно было ремонтировать отмостки у жилых домов по адресу: <адрес обезличен>А и <адрес обезличен>. Он пояснил <ФИО>8, что у него нет патента, но также ему сказал, что подал документы на оформление патента, на что последний пояснил, что хорошо. Азизов также ему сказал, что работать нужно будет на него, он будет его начальником и будет проверять сделанную работу ежедневно и будет платить 2 000 руб., если его устроит качество работы. <ФИО>2 согласился и <дата обезличена> вышел на работу по <адрес обезличен>А, далее также по <адрес обезличен>, по <дата обезличена>. При этом <ФИО>8 с ним никаких договоров не заключал (л.д.18, 21);
- постановлением № от <дата обезличена>, вынесенного в отношении <ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копию которого он получил, о чем имеется в постановлении собственноручная подпись (л.д.19);
- копией протокола об административном правонарушении 6604 2135093/3154 от <дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (л.д.20);
- копией паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения и копией миграционный карты (л.д.24);
- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен> (л.д.25);
- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента, полученного <ФИО>2 от <дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена> (л.д.26);
- копией справки о приеме документов у <ФИО>2 от <дата обезличена> для оформления патента (л.д.27);
- копией уведомления от <дата обезличена> об отказе в предоставлении услуги на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.28);
- копией сведений из ГИСМУ в отношении <ФИО>2 (л.д.29-31);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата обезличена> в отношении работодателя, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.11);
- определением о продлении срока проведения административного расследования от <дата обезличена> (л.д.13);
- письменными объяснениями <ФИО>10 от <дата обезличена>, из которых следует, что он является ИП, основным видом деятельности является строительство. У него по области расположены объекты, на которых заключены договоры по строительству. В <адрес обезличен> договоры на осуществление строительных работ у него ни с кем не заключены. Договор на осуществление ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен>А с ООО «Промстройсервис» заключен не был, строительные работы на данном адресе он не производил (л.д.53);
- письменными объяснениями <ФИО>8 от <дата обезличена>, из которых следует, что у него есть знакомый К. Качанов, ИП, занимается строительством объектов и их ремонтов. Ранее он уже сотрудничал с Качановым. В июле 2025 года ему написал <ФИО>4 и предложил работу по адресу: <адрес обезличен>А, а именно произвести ремонт отмостков. Качанов озвучил, что 1 кв. м. он ему заплатил 1 000 руб., всего необходимо отремонтировать 180 кв. м., на что он согласился. У него есть группа в вотсапе, где находятся его знакомые, он предложил в этой группе, нужна ли кому-нибудь работа. На его предложение откликнулся <ФИО>2 Качанов по данному объекту еще никакие денежные средства не выплачивал, оплата проходит после приемки наличными средствами. С <ФИО>2 договорился, что каждый день ему будет платить по 2 000 руб. наличными средствами. При этом никаких договоров с ИП Качановым он не заключал. К выполнению работ по адресу <адрес обезличен>А они приступили <дата обезличена>, точную дату окончания работ на данном адресе, он не помнит, вроде бы <дата обезличена>. Качанов сказал, что оплатит данные работы после приемки, <ФИО>2 он оплачивал работу со своих денежных средств (иногда забирал деньги у брата, занимал у Качанова). Ранее он говорил, что работал у брата, т.к. у него имеется ИП и ранее у него с ним заключен трудовой договор, при этом, никаких договоров подряда его брат в <адрес обезличен> не заключал, ремонтные работы его брат на объектах в <адрес обезличен> в июле 2025 года не заключал (л.д.56);
- копией сведений из ГИСМУ в отношении <ФИО>8 (л.д.57-62);
- копией ответа ООО «Промстройсервис» от <дата обезличена>, из которого следует, что ООО «Промстройсервис» в 2025 году не производило каких-либо ремонтных работ по адресу: <адрес обезличен> фонда содействия капитального ремонта общего имущества МКД в <адрес обезличен>, на данном объекте производились работы организацией ООО «Танзанит» на основании договора №/СМР-25 от <дата обезличена> на сумму 3 012 201, 30 руб., ИНН 6681006642 (л.д.66);
- копией ответа ООО «Танзанит», из которого следует, что работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ИП Качанов К. (л.д.69);
- копией договора на оказание услуг № от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Танзанит» (заказчик) и ИП Качановым К.И. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги: ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А, с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.70-74);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена> в отношении ИП Качанов К.И. (л.д.77-82),
- копией распоряжения №-р от <дата обезличена> врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Качанов К.И. (ОГРНИП №, ИНН 661704177145) с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере миграции (л.д.83-84);
- письменными объяснениями ИП Качанова К.И. от <дата обезличена>, от подписи которых он отказался, о чем имеется советующая отметка. Согласно данным объяснениям, Качанов является ИП с <дата обезличена>, занимается строительными, отделочными, ремонтными работами. В основном работает с ООО «Танзанит», ООО «Промстройсервис», ООО «Кровстройсервис», заключая с ними договоры подряда на осуществление каких-либо отделочных или ремонтных, строительных работ. <дата обезличена> он заключил договор на оказание услуг с ООО «Танзанит», по которому он должен был отказать услугу – ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> он заключил договор подряда с гражданином <ФИО>1, который из материалов и с использованием оборудования Качанова, как заказчика, обязан был выполнить «ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А, в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. О том, что на ремонте подвала по адресу: <адрес обезличен>А был установлен гражданин Таджикистана <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без патента, он узнал от работников управляющей компании, которая обслуживает данный дом, в июле 2025 года. Ранее о данном факте ему ничего не было известно, на работу <ФИО>2 он не принимал, трудовой договор с ним не заключал. Прямого умысла нарушить миграционное законодательство не имел (л.д.86-87);
- копией мотивированного запроса от <дата обезличена>, адресованного ИП Качанову К.И. о предоставлении заверенных копий документов и информации, от получения которого Качанов К.И. отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.89-90);
- копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Качанова К.И., от получения которого Качанов К.И. отказался (л.д.91);
- копией договора подряда № от <дата обезличена>, заключенного между ИП Качанов К.И. (заказчик) и гражданином <ФИО>1 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется из материалов и с использованием оборудования Заказчика выполнить ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А, с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.92-95);
- копией сведений из ГИСМУ в отношении Качанова К.И. (л.д.102-106);
- справкой на Лицо по ИБД-Ф в отношении Качанова К.И. (л.д.107-115);
- письменными объяснениями <ФИО>1 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> он заключил договор подряда № с ИП Качановым К.И., как физическое лицо. По данному договору он должен был выполнить ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А, с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из материалов и с использованием оборудования заказчика. На данном объекте он приступил к работе <дата обезличена>, когда приехал на данный объект, там уже была демонтирована бетонная отмостка. Работы он осуществлял не каждый день, т.к. у него еще имелись объекты по городу, где он проводил работы, людей не хватало. Работы им закончены осенью, точную дату не помнит. Когда он работал на данном объекте, к нему иногда приезжал <ФИО>8, он его знает, т.к. он знакомый Качанова К. Гражданина <ФИО>2 он не знает, никогда его ранее не видел. Из-за большого объема работ, он в помощь к себе приглашал людей, для этого писал в группе вотсап. Поясняет, что у него работали только русские граждане, за работу он платил им наличными за каждую смену (л.д.117);
- актом проверки ОВМ МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> в отношении ИП Качанова К.И., из которого следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ИП Качанов К.И. допустил нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Копию акта проверки Качанов К.И. получать отказался (л.д. 124-125).
По факту выявленного нарушения в отношении ИП Качанова К.И. составлен уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении 6604 № от <дата обезличена>, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется (л.д. 159-160).
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ИП Качановым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы ИП Качанова К.И. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он с иностранным гражданином не заключал трудовой договор и фактически был привлечен к работе физическим лицом – <ФИО>1 подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
- физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
- физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В случае заключения договора подряда юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем с одной стороны и гражданином Российской Федерации - с другой, данный договор не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку гражданин Российской Федерации не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому фактически не является подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином. Указанный подход определен Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года №17221/11.
Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
Согласно договора на оказание услуг № от <дата обезличена> ООО «Танзанит» поручило ИП Качанову К.И. обязательство выполнить ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>А. В соответствии с п. 2.2 договора ИП Качанов К.И. как исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лицо с письменного согласия ООО «Танзанит» (л.д.70-73).
Таким образом, договор подряда № от <дата обезличена>, заключенный между ИП Качановым К.И. и физическим лицом <ФИО>1 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ИП Качановым К.И. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе ИП Качановым К.И., непринятие ИП Качановым К.И. разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, где оно осуществляло деятельность согласно договоров, иностранным гражданином, привело к фактическому допуску иностранного гражданина к работе с нарушением миграционного законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, действия ИП Качанова К.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Из примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ИП Качанов К.И. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории Свердловской области, осуществляет свою деятельность на основании заключенных контрактов (договоров подряда), на стадии банкротства не находится, является финансово состоятельным. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении ИП Качанову К.И. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. в сумме 250 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, предупреждению новых правонарушений как самим ИП, так и иными лицами.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП, судья не усматривает, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не находит.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
индивидуального предпринимателя КАЧАНОВА К. И., <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации (ИНН 661704177145, ОГРН №, дата регистрации – <дата обезличена>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Краснотурьинский»), КПП 661701001, ИНН 6617003098, ОКТМО 65520000, номер счета получателя 03100643000000016200 в ОКЦ №1 УГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, кор. счет 40102810645370000054, КБК 18811601181019000140, УИН 18890466260424551327.
Срок для добровольной уплаты штрафа - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в шестидесятидневный срок в отдел делопроизводства Краснотурьинского городского суда Свердловской области по адресу: 624440, Свердловская область, гор. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51А, кабинет №108.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд или опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня получения копии постановления путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева