АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
судьи Ковалевой И.С., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления, а также заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления гаража, и дальнейшим обжалованием постановленных судом по указанным заявлениям определений.
(дата) определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.
Не согласившись с принятым по заявлению судебным постановлением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с разрешением заявления по существу, удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель незаконно лишен права на возмещение судебных издержек.
В письменных возражениях представитель ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на ранее реализованное ФИО1 право распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по существу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1, ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, ФИО2, его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, ФИО9 представили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой на определения судов первой инстанции подается частная жалоба (ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления гаража, с учетом определения об исправлении описки от (дата), определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от (дата), исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере по 4 196,63 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере по 3 585 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере по 6 250 руб., расходы за отправление телеграммы в размере по 71,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.
В части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаража в размере 25 179, 75 руб., расходов за проведение независимой оценки проведения ущерба в размере 7 170 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходов за отправление телеграммы в размере 426,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 237,39 руб. - отказано.
Апелляционным определением Братского районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба ответчика ФИО5 удовлетворена, решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления гаража отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Братского районного суда (адрес) от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Братского районного суда (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО5 подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата), определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от (дата)) и апелляционное определение Братского районного суда (адрес) от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
После рассмотрения дела по существу ФИО2 в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 48 475 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) отменено и принято новое определение – с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22 500 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Падунского районного суда (адрес) от (дата) отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
С учетом итогового судебного акта по делу, ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6 в ее пользу судебных расходов в размере 47 864 руб., по 23 932 руб. с каждого из ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.
По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) мировым судьей вынесено определение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с ФИО5, ФИО6 в ее пользу взысканы судебные расходы по 5 000 рублей с каждого.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) изменено – с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5983 руб. с каждого.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Падунского районного суда (адрес) от (дата) отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО6 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по 15 108 рублей с каждого.
Обращаясь вновь к мировому судье по вопросу возмещения судебных издержек, ФИО1 сослалась на то, что в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов по делу, и последующим обжалованием судебных актов, постановленных как по ее заявлению, так и по заявлению противной стороны (приведены выше), однако о которых ранее заявлено не было, ею понесены следующие расходы: в связи с обжалованием определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) о взыскании с ФИО1 судебных расходов по заявлению ФИО5: 3000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче частной жалобы в Падунский районный суд (адрес), 3000 руб. – оплата адвокату за составление частной жалобы, 5000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 3000 руб. – оплата адвокату за составление кассационной жалобы, 3000 руб. – оплата адвокату за составление заявления о взыскании судебных расходов. Итого 14000 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО5; в связи с обжалованием определения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) о взыскании с ФИО5, ФИО6 судебных расходов по заявлению ФИО1: 3000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче частной жалобы в Падунский районный суд (адрес), 3000 руб. – оплата адвокату за составление частной жалобы, 5000 руб. – государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 3000 руб. – оплата адвокату за составление кассационной жалобы, 3000 руб. – оплата адвокату за составление заявления о взыскании судебных расходов. Итого 14000 руб., которые заявитель просил взыскать с ФИО5 и ФИО6, по 7000 руб. с каждого.
Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего заявления, в размере 3000 руб.
С учетом указанного, ФИО1 просила взыскать: с ФИО5 - 22500 руб. (14000+7000+1500), с ФИО6 8500 руб. (7000+1500).
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному заявлению, поскольку заявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы понесены ею не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с последующим рассмотрением заявлений сторон о взыскании судебных расходов, указав, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в том числе и о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается вопреки суждениям подателя жалобы, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с обжалованием судебных постановлений, которыми разрешен вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, после того, как апелляционной инстанцией рассмотрены ее частные жалобы.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения требования ФИО1 о взыскании дополнительно заявленных ею судебных расходов отсутствуют.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. (ст. 221 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О и от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Установив, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, правомерно прекратил производство по данному требованию истца.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.
Судья И.С. Ковалева