ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сёмкина Т.М. (Свердловская область, Краснотурьинск ул. Фрунзе, 51а), при секретаре Слюсарь А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Ламсаргиса А. А., 27.<данные изъяты> установил:
27.07.2026 года в 11-30 по адресу: <адрес обезличен>31, Ламсаргис А.А., в ходе проверки по материалу КУСП №, не выполнил законное требование сотрудникам полиции, предъявленное в соответствии с о ст. 12, п. 2,3, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а именно: ответил отказом на предложение проехать для опроса в отдел полиции на служебном автомобиле, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на замечания не реагировал.
В судебном заседании Ламсаргис А.А. пояснил, что ранее им был продан теще автомобиль, после чего данный автомобиль был эвакуирован неизвестными лицами, по данному факту тещей было написано заявление в отдел полиции. Ранее его для опроса в отделение полиции не вызывали. 27.07.2026 года в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции – Трошев и Стаситис, предложили ему проехать на служебном автомобиле для опроса по указанному материалу. Он ответил отказом, сказал, что может проехать на своем автомобили, также пояснил, чтобы ему выдали повестку, согласно которой он готов явиться в отдел полиции. Трошев настаивал на том, чтобы он проехал в отдел полиции немедленно. В коридор квартиры вышла его жена с ребенком. Он отказался проехать в патрульном автомобиле, Трошев прошел в квартиру, стал хватать его за руку, чтобы принудительно вывести из квартиры. Он сопротивлялся, также Трошева стала отталкивать его жена, у которой на руках был ребенок. Далее Трошев стал толкать его и супругу, которая ударилась, также ударилась малолетняя дочь. После этого он позвонил в полицию и сообщил о незаконных действиях Трошева. Далее Стаситис выдала ему повестку на 16-00 часов, он готов был прийти в отдел полиции, однако Трошев настаивал на том, чтобы он прошел в патрульный автомобиль немедленно. В это время приехали сотрудники ППС, он вышел курить на улицу, после чего его доставили в отдел полиции.
Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что они проживают вместе с бывшим супругом, воспитывают троих детей. <дата обезличена> в утреннее время к ним приехали полицейские – мужчина и женщина, сообщили супругу о том, что ему необходимо проехать с ними для опроса в отдел полиции на служебном автомобиле. Супруг сказал, что он поедет отдельно, на своем автомобиле, также сказал, чтобы его вызывали повесткой. На что полицейский мужчина стал хватать супруга за руку, чтобы принудительно сопроводить его в патрульный автомобиль. Она стала отталкивать данного сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции оттолкнул ее, она ударилась, также ударилась ее малолетняя дочь. После этого супруг вызвал наряд ППС. Супругу на руки была выдана повестка на 16-00 час. Он от явки в отдел полиции не отказывался. После этого приехали сотрудники ППС, муж вышел на улицу, далее его отвезли в отдел полиции.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что работает УУП МО МВД России «Краснотурьинский». В производстве УУП Стаситис имеется материал по заявлению Нечкиной по поводу незаконной эвакуации автомобиля. Данный автомобиль был продан Нечкиной зятем Ламсаргис А.А. Для проведения проверки необходимо было опросить Ламсаргис А.А., однако Стаситис не могла найти его и вызвать на опрос, жена утверждала, что они вместе не живут, дома он не находился, на телефонные звонки не отвечал. <дата обезличена> они со Стаситис пришли к <ФИО>7 по адресу: <адрес обезличен>31. Дверь открыл Ламсаргис А.А., ему была разъяснена необходимости пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для опроса по материалу КУСП №. <ФИО>7 ответил отказом, сказал, что в патрульном автомобиле он не поедет. Поскольку ранее <ФИО>7 длительное время не мог быть опрошен, ему была разъяснена необходимость немедленного опроса в отделении полиции. Однако, <ФИО>7 пройти в служебный автомобиль отказался. Далее, для доставления в отдел полиции к <ФИО>7 была применена физическая сила, он взял <ФИО>7 за руку, <ФИО>7 стал его отталкивать, хватал за форменную одежду, также вела себя супруга <ФИО>7. После этого был вызван наряд ДПС. <ФИО>7 была выдана повестка на 16-00 час., однако судя по его поведению, по данной повестке в отдел полиции он бы не явился. Далее <ФИО>7 вышел курить к подъезду и был доставлен в отдел полиции.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится материал КУСП № по заявлению Нечкиной. По данному материалу было установлено, что автомобиль, который был эвакуирован, был ранее продан Нечкиной <ФИО>7. Данный автомобиль на момент продажи являлся предметом залога у банка, в связи с чем <ФИО>7 необходимо было опросить. Она неоднократно пыталась опросить <ФИО>7, выезжала к нему домой, опрашивала его супругу, которая поясняла, что не проживает с ним. На телефонные звонки <ФИО>7 не отвечал. В связи с чем, с учетом процессуальных сроков, она <дата обезличена> выехала по месту жительства супруги <ФИО>7, с целью его опроса. Двери открыл сам <ФИО>7, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, отчего он отказался, сказав, что поедет на своем автомобиле. Ему еще раз было предложено проехать для опроса, на что он ответил отказом, после чего УУП Трошев взял <ФИО>7 за руку и попытался вывести из квартиры, на что <ФИО>7 стал вести себя агрессивно, упирался, отталкивал УУП Трошева, хватался за форменную одежду. Также вела себя супруга <ФИО>7, у которой на руках был ребёнок. Далее, <ФИО>7 вызвал наряд ППС. Поскольку <ФИО>7 не соглашался пройти в патрульный автомобиль, она попыталась вручить ему повестку о явке на 16-00, <ФИО>7 в этой повестке не расписался, сразу же смял ее и выкинул в подъезд. Далее приехал наряд ППС, <ФИО>7 вышел к подъезду и был доставлен в отдел полиции.
Выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п. 1, 2, 3, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;
- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в производстве МО МВД России «Краснотурьинский» находится материал КУСП №, по заявлению Нечкиной о незаконной эвакуации принадлежащего ей автомобиля.
Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО>6, данный материал находится в ее производстве, ею проводятся проверочные мероприятия, в том числе, по материалу необходимо было опросить Ламсаргиса А.А., которому ранее принадлежал данный автомобиль и которой продал его Нечкиной, не пояснив, что автомобиль находится в залоге у банка.
Как пояснил в судебном заседании Ламсаргис А.А., ему было известно, что его теща Нечкина подала заявление в отдел полиции и по данному факту производятся проверочные мероприятия.
27.07.2026 года около 11-30 по месту жительства <ФИО>3 и его супруги по адресу: <адрес обезличен>31, прибыли сотрудники полиции Трошев и Стаситис, они находились в служебном обмундировании, имели при себе служебные удостоверения, что не позволяло усомниться в том, что они являются сотрудниками полиции.
Также Ламсаргис А.А. не отрицает, что ему было разъяснено, что его необходимо опросить в рамках материала по заявлению Нечкиной.
Соответственно, Ламсаргис А.А. в силу вышеприведенных положений закона, был обязан пройти с сотрудниками полиции в служебное помещение отдела полиции для дачи объяснений по зарегистрированному материалу.
Вместе с тем, Ламсаргис А.А. ответил отказом на предложение сотрудника <ФИО>5, в патрульный автомобиль не прошел, сообщил о своем намерении передвигаться на своем автомобиле, отдельно от сотрудников полиции, а также сообщил о необходимости вручения ему повестки.
После чего, для обеспечения возможности получения объяснений от Ламсаргиса А.А. УУП Трошев взял его за руку и попытался сопроводить в патрульный автомобиль, однако <ФИО>7 стал упираться, отталкивать Трошева, такие же действия предпринимала супруга <ФИО>7.
Таким образом, со стороны Ламсаргиса А.А. имело место неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, предъявленному в рамках действующего законодательства.
Тот факт, что после всех перечисленных действий Стаситис выдала <ФИО>7 повестку о необходимости явки в 16-00 <дата обезличена> в отдел полиции правового значения не имеет, поскольку до выдачи повестки со стороны <ФИО>7 уже имелось противоправное поведение, образующее состав вменяемого административного правонарушения.
Более того, как пояснила Стаситис, повестка была смята и выброшена <ФИО>7 в подъезд, что давало основание полагать, что <ФИО>7 не желает добровольно являться в отдел полиции.
Предоставленные <ФИО>7 видеозаписи указанных обстоятельств не опровергают и не содержат записи событий, произошедших непосредственно в тот момент, когда сотрудник Трошев предложил <ФИО>7 проехать в отдел полиции.
Учитывая изложенное, судья находит вину Ламсаргиса А.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ламсаргиса А.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
С протоколом в суд направлено заявление о привлечении к административной ответственности, оформленное в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
В силу статьи 6 Федерального закона от 03.12.2008 N 242-ФЗ "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации" в Российской Федерации проводятся добровольная государственная геномная регистрация и обязательная государственная геномная регистрация.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона обязательной геномной регистрации подлежат лица, подвергнутые административному аресту.
В связи с чем, на Ламсаргиса А.А. судом возлагается обязанность по прохождению государственной геномной регистрации.
На основании статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Ламсаргиса А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.
Срок отбытия исчислять с 27.07.2026 года с 11-30.
Возложить на Ламсаргиса А.А. обязанность в период отбытия административного наказания в виде административного ареста пройти геномную регистрацию.
Разъяснить Ламсаргису А.А., что отказ от прохождения обязательной геномной регистрации при отбывании административного наказания в виде административного ареста является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина