Дело № 2-144/2026 ~ М-81/2026

№ 2-144/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04мая 2026 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при помощнике Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Ожиговой О.Н. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерациив лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит с учетом уточнения исковых требований:

-признать отсутствующим право собственности Ожиговой О.Н., на часть земельного участка с кадастровым номером №, пересекающую акваторию реки Баргузин на площади 239 кв.м в следующих координатах:

№

-признать отсутствующим право собственности Ожиговой О.Н., на часть земельного участка с кадастровым номером №, пересекающую береговую полосу реки Баргузин на площади 284 кв.м в следующих координатах:

№

-Исключить пересечения с береговой полосой и акваторией реки Баргузин, установив местоположение земельного участка с кадастровым номером № площади 1584 кв.м в границах со следующими координатами:

№

В обоснование требований указано, что прокуратурой установлено неправомерное возникновение права частной собственности на находящийся в непосредственной близости от береговой линии реки Баргузин земельный участок.

Так, в нарушение приведенных требований закона земли общего пользования – береговую полосу реки Баргузин частично пересекает находящийся в частной собственности физического лица (Ожиговой О.Н.) участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для пирса.

Государственный кадастровый учет участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приложенного описания земельного участка, подготовленного ООО «Геостройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Участок с кадастровым номером 03:01:260115:4 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приложенного описания, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1В составе землеустроительного дела содержится постановление Баргузинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». Следовательно первичный участок образован ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение как с акваторией реки Баргузин (площадь пересечения составляет 239 кв.м.), так и с береговой полосой реки Баргузин (площадь пересечения составляет 284 кв.м.).

Факт формирования участка с включением акватории реки Баргузин и береговой полосы водного объекта подтверждается выполненной межмуниципальным Кабанским отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия по результатам анализа и сопоставления сведений ЕГРН схемой отображения участка и границ береговой линии и береговой полосы реки Баргузин.

Таким образом, допущено формирование участка с включением в его границы не подлежащих приватизации земель общего пользования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований в части обязания ответчика Ожиговой О.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № территории, пересекающей акваторию и береговую полосу реки Баргузин в соответствующих координатах.

В судебном заседании прокурор ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ожигова О.Н. уточнённые исковые требования прокурора не признала, представила отзыв на исковое заявление прокурора.

Согласно отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Утверждения истца о том, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, является федеральным имуществом, не состоятельны. Как следует из материалов землеустроительного дела № (имеется в материалах дела в суде), спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в 1993 г. на основании постановления Баргузинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинская районная администрация выдает рыболовецкому колхозу «Байкалец» свидетельство на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, целевое назначение - для пирса колхоза «Байкалец» в <адрес>.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт подлинности свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкому колхозу «Байкалец» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ для пирса колхоза «Байкалец» в <адрес>.

В решении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг установлено следующее:Так, свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Рыболовецкому колхозу «Байкалец» для центральной усадьбы колхоза «Байкалец» в <адрес> передано 1,75 га прочих угодий; для пирса колхоза «Байкалец» в <адрес> передано 0,56 га прочих угодий; для пилорамы колхоза «Байкалец» <адрес> передано 1,25 га прочих угодий; для производства сельскохозяйственной продукции передано в собственность 592 га из них 19 га - пашни, 139 - сенокосы, 434 - пастбища, в бессрочное (постоянное) пользование 4249 - прочих угодий; для зверофермы колхоза «Байкалец» <адрес> передано 0,44 га прочих угодий.

Земельные участки не значатся в реестре федерального имущества, отсутствуют в сведениях о земельных участках, направленных на разграничение в соответствии с ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и по сведениям Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом числятся за Рыболовецким колхозом «Байкалец» на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданных по решению Баргузинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Право собственности подтверждено справкой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которой перечисленные выше земельныеучастки зарегистрированы за Рыболовецким колхозом «Байкалец»; также подтверждено бухгалтерским балансом, выпиской из журнала основных средств (главной книги), сводной налоговой декларацией, налоговой декларацией по земельному налогу.»

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 г, в котором прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, следовательно запрет на их передачу в частную собственность отсутствовал.

Таким образом, спорный земельный участок не являлся федеральным имуществом, о чем прямо говорится в решении суда, следовательно, Баргузинская районная администрация законно и обосновано передала земли в частную собственность опираясь на Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г № 708.

Постановление Баргузинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» вынесено в пределах компетенции и не оспорено.

Доводы истца о правомерности предъявления негаторного иска безосновательны. Настоящий спор, вопреки доводам истца, по своей сути, является виндикационным иском, поскольку спор связан с лишением владения публичного собственника и неопределенного круга лиц в части спорного земельного участка в пределах 20-тиметрой береговой полосы.Ответчик приобрела земельный участок возмездно, при приобретении имущества полагаясь на публичные достоверные данные ЕГРН об отсутствии обременений и ограничений по земельному участку. Таким образом, Ожигова О.Н. является добросовестным приобретателем, с момента приобретения также своевременно оплачивались налоги.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку такой иск допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.),

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН.

Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

В силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются в числе прочих отсутствие у Ожиговой О.Н. как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Истец не представил доказательства того, что у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, и она им не владеет. Следовательно, доводы истца о применении положений статьи 304, а не статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям являются необоснованными.

К доказательствам права собственности и владения Ожиговой О.Н. следует отнести договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, который прошел государственную регистрацию перехода права. Ответчику в установленном порядке выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., договор не оспорен в установленном законом порядке.

Также необходимо отметить, что на момент предоставления спорного земельного участка правопредшественнику ответчика действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г., нормы которого не предусматривали включение прибрежной полосы, береговой полосы, земель водного фонда в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено в том случае если, соответствующее имущество находится во владении собственника.

Доводы ответчика нашли подтверждение в судебной практике по аналогичным делам (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2025г по делу № 2-899/2025, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2025г по делу №2-619/2025, решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2023г по делу № 2-1267/2023)

Таким образом, доводы истца противоречат разъяснениям, содержащимся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку лицом, владеющим спорным земельным участком, является Ожигова О.Н., следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.Из текста искового заявления следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется землеустроительное дело №, на титульном листе которого есть входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что данный документ был получен территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижимости по РБ в Баргузинском районе. Землеустроительное дело было утверждено в Т(М) отделе Управления Роснедвижимости по РБ в Баргузинском районе ДД.ММ.ГГГГ.

В землеустроительном деле имеется чертеж (план) границ, утвержденный главным специалистом территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по РБ в Баргузинском районе ДД.ММ.ГГГГ. На чертеже (плане) границ указано описание границ смежных землепользований:.

От 1 до 2 с землями Усть-Баргузинской Администрации по меже;

От 2 до 25 с землями Байкалвода по урезу воды;

От 25 до 26 с землями Россельхознадзора (Рыбинспекция) по забору;

От 26 до 1 с землями Усть-Баргузинской поселковой администрации по меже.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со сдачи землеустроительного дела в Управление Роснедвижимости по РБ в Баргузинском районе истцу (Российской Федерации) уже было известно о формировании такого земельного участка.

Сведения о береговой линии р.Баргузин в Баргузинском районе Республики Бурятия внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в реестровым номером №.Таким образом, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республкие Бурятия с момента внесения сведений в ЕГРН о береговой линии реки Баргузин было известно о наложении границ водного объекта на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок был зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в Баргузинский районный суд РБ - ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Фактически прокурором заявлен иск об истребовании у ответчиков части земельного участка, и на такие требования распространяется исковая давность.Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ24-18-К1 от 11 марта 2025 г. и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 № 88-223/2026.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительные причины для пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В судебное заседание представитель материального истца МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО ГП "п. Усть-Баргузин", Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в отзывах поддержали требования прокурора.

От Управления Росреестра по Республике Бурятия поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Согласно отзыву, земельный участок с кадастровым номером № учтен ДД.ММ.ГГГГ. с уточненной площадью 2107 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для пирса.На земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Ожиговой О.Н. (per. №) наосновании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый земельный участок по данным ЕГРН пересекает границы водоохранной зоны озера Байкал, центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), водоохранной зоне реки Баргузин в Баргузинском районе Республики Бурятия, прибрежной защитной полосе реки Баргузин в Баргузинском районе Республики Бурятия сведениях о которых внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Управлением проведен анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 03:01:260115:20 и береговой линии (границе водного объекта) р. Баргузин в Баргузинском районе (реестровый номер №).

По результатам анализа выявлено пересечение указанного земельного участка с береговой линией (границей водного объекта) р. Баргузин. Площадь пересечения составила 239 кв.м.

По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы реки Баргузин. Площадь пересечения составила 284 кв.м.

Необходимо отметить, сведения о береговой полосе водного объекта не подлежат внесению в ЕГРН (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Береговая полоса реки Баргузин отображена на схеме, подготовленной Управлением, в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, шириной 20 метров вдоль береговой линии реки Баргузин (границы водного объекта).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ к собственности Российской Федерации (федеральной собственности) отнесены водные объекты (за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи).

Границей поверхностного водного объекта является береговая линия (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 утверждены «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения» (далее - Правила).?

Так, согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

-в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия.

Также пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Также отмечаем, что согласно требованиям ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, в том числе вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, учетно-регистрационные действия будут осуществлены в соответствии с поступившим в орган регистрации прав в установленном порядке заявлением и копией решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

В отзыве представитель АМО ГП « п. Усть-Баргузин» ФИО4 указала, что администрация возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истец просит признать отсутствующим право собственности Ожиговой O.Н на часть земельного участка с кадастровым номером №, пересекающую акваторию реки Баргузин. Спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № Как следует из текста искового заявления, в составе землеустроительного дела содержится постановление Баргузинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в собственность».Первичный участок образован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за колхозом «Байкалец». Соответственно первоначальным собственником спорного земельного участка являлся Рыболовецкий колхоз «Байкалец». Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № являлся Рыболовецкий колхоз «Байкалец», основание государственной регистрации - Акт приема-передачи земельного участка. В дальнейшем, в 2017 году на основании договора купли-продажи право собственности перешло к гр. ФИО2, в 2019 году собственником стала гр. Ожигова О.Н..

На момент предоставления спорного земельного участка в собственность (Постановление Баргузинской районной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.

Согласно ст. 3 данного Кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Статьей 4 указанного Кодекса установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР. В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Между тем прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Спорный земельный участок сформирован и предоставлен колхозу «Байкалец» на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и входил в границы пгт Усть-Баргузин, на момент его предоставления прибрежная полоса реки Баргузин установлена не была, а постановление о предоставлении земельного участка, вынесено администрацией Баргузинского района в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено.

На спорном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 151,9 кв.м., принадлежащих ответчику.При удовлетворении искового заявления фактически будет произведен раздел земельного участка ответчика, что недопустимо без проведения экспертного исследования. В данном случае необходимо определение площади и границ оставшейся в собственности Ожиговой О.Н. части земельного участка. Признание отсутствующим право собственности ответчика на части земельного участка (при котором произойдет раздел основного земельного участка) может привести к невозможности использования участка и расположенных на нем зданий.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрированонезаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).?

В данном случае лицом, владеющим спорным земельным участком, является ответчик.Считает, что на требование истца признать отсутствующим право собственности ответчиком распространяется исковая давность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частях 4, 5, 6, 8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.

Провозглашая в преамбуле цель, обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П указал, что защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Конституции и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который изъят из оборота, и в силу этого может находиться только в публичной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В случае, когда земельный участок, в отношении которого заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, находится в границах земель, которые изъяты из оборота, лишь частично то, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к землям, изъятым из оборота только в отношении той его части, которая находится в границах земель изъятых из оборота, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, озера (пункты 1, 2 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и вступил в законную силу 05.06.2006.

До принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник". Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее - ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения в действие ВК РФ 1995 г., было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 N 1801 и действовавший до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 N 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (пункт 20 раздела 2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона - с 26.04.2002).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Границы водоохраной зоны и границы рыбоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ).

Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Указанным распоряжением утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

В частности, постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, в который был включен, в том числе Баргузинский район Республики Бурятия.

На XX сессии комитета ЮНЕСКО озеро Байкал и прилегающая к нему территория включены в Список всемирного наследия.

При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994 N 1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.

Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.

С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Согласно ч. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 г. (параграф 754), установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие "центральную зону", закрепленную проектом Федерального закона "Об охране озера Байкал", за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94 "Об охране озера Байкал" центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Из системного анализа вышеуказанного нормативного акта и положений Закона об охране озера Байкал, следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.

Запрет на переход в частную собственность береговой полосы имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ожигова О.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2107кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Дом, участок находится примерно в 20 м, по направлению на север от ориентира, Почтовый адрес ориентира: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для пирса, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного описания земельного участка, подготовленного ООО «Геостройсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Площадь земельного участка составляет 2107 кв.м, и носит уточненный характер. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - «для пирса».Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, а также на данном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами №.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного описания земельного участка, подготовленного ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Описание земельного участка с кадастровым номером № подготовлено на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в состав землеустроительного дела вошло Постановление Баргузинской районной администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».Площадь земельного участка составляет 5475 кв.м, и носит уточненный характер. Указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - «земли поселений».

Согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом.

Из материалов реестрового дела следует, что решением Баргузинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № рыболовецкому колхозу «Байкалец» для производства сельскохозяйственной продукции предоставлено в собственность 592 га, в бессрочное (постоянное) пользование 4249 га сельскохозяйственных угодий, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.Как указано в свидетельстве оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № № установлен факт подлинности свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Бурятия Управлением Росреестра по РБ в 2006 г. зарегистрировано право собственности рыболовецкого колхоза «Байкалец» на земельный участок с кадастровым №

Следовательно, образование земельного участка произошло не в 1993 году, как это указывает сторона ответчика, а в 2006 году, когда право собственности колхоза зарегистрировано на земельный №

Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером № 2006 году, вопреки доводам ответчика и АМО ГП «Усть-Баргузин», существовал запрет на приватизацию береговой полосы в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве - с 2006 года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта подлинности свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку данным решением вопрос о действительности указанного документа, обстоятельства формирования земельного участка и возникновения у колхоза права собственности на земельный участок не разрешались.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 29.09.2022 № 386-ПР утверждено местоположение береговой линии реки Баргузин на территории Республики Бурятия в Баргузинском и Курумканскому районах.

Сведения о местоположении береговой линии реки Баргузин внесены в ЕГРН 22.11.2022, реестровый N 03:11-5.1. В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным, со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Спорный земельный участок включает в себя береговую полосу реки и акваторию реки Баргузин, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Так, согласно информации Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением проведен анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и береговой линии (границе водного объекта) р. Баргузин.

По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой линии реки Баргузин. Площадь пересечения составила 239 кв.м., что подтверждается схемой взаимного расположения земельного участка и береговой линии. Представлен каталог координат точек части земельного участка № пересекающую береговую линию реки Баргузин:

№

По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы реки Баргузин. Площадь пересечения составила 284 кв.м., что подтверждается схемой взаимного расположения земельного участка и береговой полосы. Представлен каталог координат точек части земельного участка № пересекающую береговуюполосу реки Баргузин:

№

Управлением Росреестра по Республике Бурятия определены координаты, площадь (1584 кв.м.) спорного земельного участка без учета акватории и береговой полосы реки Баргузин. Представлен каталог координат точек части земельного участка № без учета акватории и береговой полосы реки Баргузин

№

Судом разъяснены права сторон, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако сторона ответчика не оспорила представленную истцом информацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявила.

Спорный земельный участок по данным ЕГРН пересекает границы водоохранной зоны озера Байкал, центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ), водоохранной зоне реки Баргузин в Баргузинском районе Республики Бурятия, прибрежной защитной полосе реки Баргузин в Баргузинском районе Республики Бурятия сведениях о которых внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно информации администрации АМО ГП « п. Усть-Баргузин» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером:№ отсутствуют здания с кадастровыми номерами №, однако согласно выписке ЕГРН данные объекты привязаны к земельному участку №, здания не входят в береговую полосу р. Баргузин.

Сомнений в обоснованности сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия,АМО ГП «п. Усть-Баргузин» у суда не имеется. Выводы специалистов Росреестра не были оспорены и сторонами.

Таким образом, суд считает доказанным нахождение части земельного участка с кадастровым № в границах акватории ибереговой полосы реки Баргузин.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведённых норм права, река Баргузин и ее береговая полоса, на момент оформления права собственности колхозом «Байкалец» из земель, находящихся в его пользовании, а также формирования земельных участков, в том числе спорного участка, принадлежали на праве собственности государству и не могли отчуждаться органами местного самоуправления.

В постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025 N 3-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8.

При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчика, очевидно осознававшего особенности расположения спорного земельного участка, границы водоохранной зоны озера Байкал - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчик должен был проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности, вопреки, объективным данным.

Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.

При этом не знание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять. При достаточной осмотрительности, ответчик должен был обладать указанными сведениями.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права, а также отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем, не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В то же время суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в силу вышеприведенных норм материального права то обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть акватории и часть береговой полосы реки Баргузин, не может свидетельствовать о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому при установленных обстоятельствах соответствовать материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию, будет такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим в отношении входящей в акваторию и в береговую полосу водного объекта части земельного участка ответчика, с указанием координат характерных точек его границ.

Фактическим предметом спора по настоящему делу является установление факта незаконного нахождения части земельного участка, относящейся к акватории и береговой полосе водного объекта общего пользования, в частной собственности ответчика.

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Береговая полоса реки Баргузин, ширина которой в соответствии с положениями ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров, является территорией общедоступной, изъятой из гражданского оборота и предназначенной для свободного доступа граждан. Следовательно, любое право собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому запрету закона.

Таким образом, настоящий спор касается самого основания возникновения права на часть спорного земельного участка, которая в силу закона не может находиться в частном владении.

По смыслу закона достаточным основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является установление факта нахождения участка (или его части) в границах территории, изъятой из оборота.

Следовательно, избранный прокурором способ защиты права является не только допустимым. Но и предпочтительным в случаях, когда частное право возникло на объект, который в силу императивной нормы закона может принадлежать только публичному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г.Н., Н.З. Гулордавы и других", Конституционный Суд РФ подчеркнул, что основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П).

Защита прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Благоприятную окружающую среду имеет безусловный приоритет над интересом частного лица в сохранении в собственности земельного участка, сформированного с нарушением водного и земельного законодательства.

Сохранение в частной собственности акватории и части береговой полосы фактически блокирует реализацию конституционных прав неопределенного круга лиц и противоречит цели обеспечения экологической безопасности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначально у ответчика возникло право собственности на земельный участок площадью 2107 кв.м. Таким образом, после исключения части участка, накладывающегося на береговую полосу и акваторию водного объекта- реки Баргузин, образуется обособленный участок площадью 1584 кв.м.

Суд полагает, что исключение из состава участка акватории и береговой полосы водного объекта, изъятой из оборота, не меняет правовой режим и качественные характеристики оставшейся части.

Исковое требование об установлении границ (местоположения) спорного земельного участка, устраняющее его наложение на ограниченные в обороте земли (береговую полосу, акваторию реки), надлежащим образом восстанавливает права собственника и является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в ЕГРН сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование прокурора об установлении (местоположения) границспорного земельного участка путем исключения из его границ акватории и береговой полосы реки Баргузин шириной двадцать метров по указанным координатам характерных точек в информации Росреестра.

Учитывая изложенное, исключение из частной собственности незаконно включенной в границы акватории реки Баргузин (239 кв.м.) и участка береговой полосы (284 кв.м.) не делает невозможным или неправомерным использование оставшейся части земельного участка (1584 кв.м.). При указанных обстоятельствах удовлетворение требований прокурора не затрагивает право Ожиговой О.Н. на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 1584кв.м, что не противоречит принципам справедливости, соразмерности и защиты добросовестного приобретателя в их конституционно-правовом понимании.

Оценивая возражения сторон отом, что на момент образования спорного земельного участка береговая линия реки Баргузин не была поставлена на государственный кадастровый учет, суд находит, что на момент рассмотрения спора это обстоятельство не имеет правового значения,отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии (границ водного объекта) реки Баргузин не свидетельствует о том, что река Баргузин в тот период времени имела границы, значительно отличающиеся от установленных, таких доказательств сторонами не представлено, кроме того береговая полоса была определена действовавшим в момент образования спорного земельного участка Водным кодексом, что при должной заботливости и осмотрительности позволяло исключить пересечение образуемого земельного участка с береговой полосой реки Баргузин.

Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 этого же кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

Момент осведомленности уполномоченного органа публично-правового образования о нарушении его прав не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРП сведения о правообладателе спорного имущества, а потому началом течения срока исковой давности в настоящем деле следует считать дату проведения прокурорской проверки в 2026 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. Оснований согласиться с доводами стороны ответчика и АМО ГП « п. Усть-Баргузин о пропуске срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в названном выше постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).

Согласно приведенному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп.6 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Ожиговой О.Н. (паспорт серии № №) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка удовлетворить в полном объеме.

№

-Исключить пересечения с береговой полосой и акваторией реки Баргузин, установив местоположение земельного участка с кадастровым номером 03:01:260115:20на площади 1584 кв.м в границах со следующими координатами:

№

Взыскать с Ожиговой О.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Степанов

УИД №

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик

Третье лицо6

Прокурор

Представитель

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик

Третье лицо6

Прокурор

Представитель

Ход дела

Исполнительные листы