РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Тихомирова П.Д., с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю Алексеев С.А. о взыскании морального вреда и процентов за несвоевременную выплату,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО, в лице своего представителя ФИО, обратился в суд с иском к ответчику ИП Алексеев С.А. о взыскании морального вреда и процентов за несвоевременную выплату. В обосновании своих требований истец указал, что он является работником ИП ФИО С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в структурном подразделении ответчика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил вред здоровью, а именно на его правую руку упал автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Была проведена хирургическая операция. Выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе амбулаторного лечения проведены: МРТ, УЗИ, рекомендовано продолжить лечение и консультация врача-невролога, ЭНМГ. Актом расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились нарушение технологического процесса, неправильная эксплуатация оборудования, неудовлетворительная организация работ выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителя, недостатки в подготовке и обучении работников, в том числе, не проведение инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: <данные изъяты> ФИО – допустил эксплуатацию неисправного оборудования ножничного автомобильного подъемника и допусти подъем автомобиля с работающим двигателем; ИП ФИО С.А. – не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, не провел инструктаж по охране труда <данные изъяты> ФИО, не провел обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ <данные изъяты> ФИО. Вследствие несчастного случаю истцу присвоена <данные изъяты> инвалидности с установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением КГБУЗ «<данные изъяты>» истец признан временно не пригодным к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истца материальная помощи в размере 130 000 рублей. В виду не исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен вред здоровью. Ссылки комиссии, которая составлена из должностных лиц работодателя, в акте о несчастном случае на вину работника в нарушении правил работы с оборудованием является формальными и абсурдными в свете того, что работодателем не проведено обучение и инструктажи работника о правильных приемах работ, кроме того не может отвечать работник за исправность предоставленного ему оборудования. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку произошедший несчастный случай повлек причинение истцу вреда здоровью повлекшую инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности на 60%. Истец испытал сильнейшую физическую боль, травматический шок, длительное время находился на лечении, подвергался и продолжает подвергаться хирургическим вмешательствам, постоянно испытывает болевые ощущения, ограничения, физические и психологические неудобства. Травма повлекла развитие посттравматических и послеоперационных осложнений, истец нуждается в лечебных и реабилитационных мероприятиях. Физическое состояние истца не восстановилось в полном объеме, утрачена профессиональная трудоспособность, что негативно сказывается на материальном и психологическом состоянии. Истцу психологически невозможно свыкнуться со статусом пострадавшего и терпеть физические ограничения, его тревожит, что он стал посетителем больниц и не может больше обеспечивать доход себе и планировать свое будущее. Истец испытывал и продолжает испытывать деструктивные переживания тревоги, связанной с неизвестностью конечного исхода лечения травмы, невозможностью изменить ситуацию, что приводит к хроническому эмоциональному стрессу. Он лишился полноценной жизни, утратил привычный уровень дохода и социальный активности, физического и психологического благополучия. Истцу запрещены активные физические нагрузки. Истец оценивает моральный вред в размере 3 000 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. Когда обязательство работодателя о возмещении работнику компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник претерпевает негативные последствия, остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания его здоровья и достойного уровня жизни. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст.236 ТК РФ, и взыскания с работодателя денежной компенсации. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.
Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что он является работником ИП ФИО С.А. В настоящее время он находится до сих пор на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. На пост развала-схождения приехал автомобиль. Автомобиль заехал на подъемник. В связи с тем, что автомобиль был новой модели, то при глушении двигателя у автомобиля автоматически включается тормоз. По технологии регулировки развала-схождения, автомобиль необходимо «катать», то есть на нейтральной скорости немного передвигать вперед-назад. Он попросил владельца автомобиля не глушить двигатель и поставить нейтральную передачу. На том подъемнике, отсутствуют «стопоры», то есть пластины, которые не дают съехать автомобилю с подьемника. Он поставил тормозные башмаки под задние колеса. На это подъемнике он работал уже <данные изъяты> лет. Раньше была другая организация, их в один день уволили и тут же приняли в ИП ФИО С.А. При приеме на работу он инструктаж как работать на этом подъемнике не проходил. То руководство эксплуатации, которое представили ответчик суду – это руководство от другого подъемника. Также на видео, которое представили ответчики, видно сам момент, когда произошел несчастный случай. Также на видео видно, что он приехал на сервис на своем автомобиле. Он уже сдал анализы и готовился лечь в стационар для операции. Видео без звука, но камеры пишут со звуком и в тот момент, когда приехал на автосервис, он говорил ребятам, что рука еще болит, он готовится к операции. Врачи ему не говорили, что травмированной рукой нельзя ничего делать, он двигал рукой аккуратно.
Представитель истца по доверенности Пестов Д.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО С.А. в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, ФИО, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, (посредством ВКС) в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы возражений, которые были представлены в письменном виде в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснила, что она в суд предоставила руководство к подъемнику, которое имеется на рабочем месте, где поизошел несчастный случай. О том, что это разные модели подъемника, она не обратила внимание. Инструктаж по работе на подъемнике истец не проходил. Обращает внимание, что несчастный случай произошел по вине истца, истец перепутал кнопки, из-за чего автомобиль упал вниз. После несчастного случая истцу была выплачена материальная помощь. Истец указывает на последствия, после второй травмы, которую он получил в результате нарушения охранного режима после лечения первой травмы. Первая травма, которую истец получил в результате несчастного случая – это травма легкой степени тяжести.
Согласно письменным возражениям, представитель ответчика возражает против исковых требований.
Заместитель прокурора <адрес> Тихомиров П.Д. дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумму компенсации причиненного морального вреда необходимо определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 210 ТК РФ - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.
В силу части первой статьи 214 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием индивидуальный предприниматель ФИО А.С. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи полученной травмой.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ - работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 ТК РФ - обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО является работником индивидуального предпринимателя Алексеев С.А., занимает должность – <данные изъяты> в структурном подразделении по адресу: №, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей со ФИО произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автослесарь ФИО приступил к работе. Около 16 часов к нему на пост развал-схождения заехал автомобиль <данные изъяты>. Владелец установил автомобиль на подъемнике, и <данные изъяты> ФИО приступил к работе по регулировке развал-схождения колёс. ФИО установил под колёса откатные башмаки и осуществил подъем автомобиля на ножничном автомобильном подъемнике. Автомобиль находился на подъемнике с работающим двигателем, потому что, ФИО сам попросил владельца не глушить автомобиль, чтобы переключать коробку передач в нейтральное положение и снять со стояночного тормоза, так как это можно сделать только при работающем двигателе на данном автомобиле. Чтобы произвести замеры, ФИО открыл водительскую дверь, в салоне автомобиля зафиксировал педаль тормоза, выставил коробку передач в нейтральное положение и снял с ручного тормоза. Процедура регулировки колёс проводилась несколько раз и заняла около 30 минут. При последнем контрольном замере, в 16.30, когда ФИО выполнил все необходимые процедуры и закрыл водительскую дверь, он услышал какой-то щелчок, который смутил ФИО и он решил проверить всё ли в порядке в салоне автомобиля. ФИО, не открывая дверь, заглянул в салон автомобиля, наклонившись через окно водительской двери. В этот момент его вытолкнуло из окна, машина поехала, и ФИО слетел с подъемника. Чтобы не упасть на пол он схватился левой рукой за левое переднее колесо, но руку прокрутило вместе с колесом, и тогда ФИО правой рукой схватился за подъемник, после чего ему на правую руку упал автомобиль, съехавший с подъемника, и прижал руку к подъемнику. ФИО позвал на помощь, коллеги помогли ему вытащить руку и мастер участка вызвал скорую помощь. Скорая отвезла ФИО в клиническую Краевую больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и оформили в стационар.
Согласно вышеуказанному акту, причинами несчастного случая является: нарушение технологического процесса в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента Инструкция по ТП при выполнении работ с применением автомобильного подъемника, пункт 10; неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, Положение о системе управления охраной труда (СУОТ), п. 3.1; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, Положение о системе управления охраной труда (СУОТ), п. 3.1.. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: 1. <данные изъяты> ФИО: допустил эксплуатацию неисправного оборудования – ножничного автомобильного подъемника, не поставив в известность непосредственного руководителя (п.2.12 должностной инструкции); допустил подъём автомобиля на автомобильном подъемнике не выключив двигатель автомобиля (п.10 инструкции по ОТ); 2. Индивидуальный предприниматель ФИО С.А.: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также инструментов, сырья и материалов (положение о СУОТ п. 3.1); не провел инструктажи по охране труда <данные изъяты> ФИО (положение о СУОТ п. 3.1); не провел обучение по безопасным методам и приёмам труда <данные изъяты> ФИО (положение о СУОТ п. 3.1).
Произошедшее признано несчастным случаем на производстве, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Согласно медицинскому заключению краевой клинической больницы им. Профессора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ б/н диагноз: Размозженные <данные изъяты>. Определена степень тяжести повреждения здоровья – лёгкая.
В связи с несчастным случаем на производстве ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 130063 рубля.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не создал такие безопасные условия труда, которые исключали бы причинение вреда здоровью работника, что соответственно, привело к возникновению у него производственной травмы. Факт получения истцом производственной травмы установлен представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Одним из условий безопасности работы – это контроль со стороны работодателя за соблюдением работниками правил эксплуатации механизмов и оборудования.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при выполнении работ не соблюдал инструкцию по эксплуатации подъемника, суд находит необоснованными, так как данные доводы опровергаются:
пояснениями истца, о том, что инструкции по эксплуатации подъемника, на котором он работал, нет на рабочем месте, его никто с инструкцией не ознакамливал;
видеозаписью, предоставленной представителем ответчика, на которой зафиксирован момент, когда истец получил травму. На видеозаписи зафиксирован подъемник, который отличается от изображения на инструкции по эксплуатации, которую представила представитель ответчика суду;
содержанием акта формы Н-1, который составили сотрудники ИП ФИО С.А., в котором указана модель подъемника <данные изъяты>, в то время, как представитель представил руководство по эксплуатации на ножничный автомобильный подъемник <данные изъяты>.
Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем, в результате которого истцу причинен вред здоровью и бездействием ответчика, как работодателя. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденном руководителем автосервиса ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в структурном подразделении <адрес> произошел несчастный случай с работником – ФИО. Причиной несчастного случая явились нарушение технологического процесса, в том числе: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководства и специалистов за ходом работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа, обучения и проверки знаний охраны труда.
Из материалов дела судом установлено, что травма, которую получил ФИО, в результате несчастного случая относится к категории легкой степени тяжести.
Вместе с тем, ФИО проходит длительное лечение.
Поскольку именно в период работы ФИО у ответчика, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой на производстве, тяжесть причиненных повреждений здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, обстоятельства причинения вреда здоровью истца в совокупности с последующими в связи с ними физическими страданиями, а также длительный процесс лечения и реабилитации, что явилось последствием необеспечения работодателем безопасных условий труда данного работника, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда - 300 000 рублей, что будет соответствовать объему причиненных физических и нравственных страданий истцу.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку не выплаченной в срок компенсации морального вреда по день фактической выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИЛ" часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
С учетом правовой позиции Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при неисполнении (задержке исполнения) работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации причиненного в связи с несчастным случаем на производстве морального вреда.
Исходя из вышеизложенного, проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ начисляются на присужденную сумму компенсации морального вреда, причиненного ввиду несчастного случая на производстве, за период неисполнения судебного решения о ее взыскании.
В связи с тем, что решение о компенсации морального вреда, причиненного ввиду несчастного случая на производстве, с ответчика в пользу истца, ранее судом не выносилось, правовые основания для взыскания процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ в данном случае отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФИО о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 33336 Налогового кодекса РФ)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю Алексеев С.А. о взыскании морального вреда и процентов за несвоевременную выплату, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеев С.А. (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеев С.А. (ИНН № ОГРИП №) государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального округа <адрес> в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Р.А. Пахоменко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ