РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года с. Новопокровка
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Тихомирова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубина С. К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, установил:
Голубин С.К. обратился в Красноармейский районный суд Приморского края с указанным иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, обосновывая своё заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Мера пресечения осталась та же. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о праве на реабилитацию. Из-за постоянного вызова на допросы, давление на психику со стороны сотрудников правоохранительных органов и запрета на выезд из места жительства, у него ухудшилось здоровье. В июне 2023 года он проходил лечение в стационаре больницы с. Новопокровка Красноармейского района. В июле 2024 года он проходил лечение в стационаре больницы пгт. Лучегорск Пожарского района. Также он является болезнь. Просит суд, взыскать с Министерства Финансов компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 500 000 рублей и процессуальные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; МО МВД РФ «Дальнереченский», а также прокурор Красноармейского района Приморского края для дачи заключения.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю.
Истец Голубин С.К. в судебном заседании, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, при этом следователи постоянно менялись, ему приходилось постоянно повторять все на протяжении длительного времени, его постоянно вызывали на допросы, оказывали давление. В процессе производства по уголовному делу, ему приходилось за свой счет ездить в г. Дальнереченск в следственный отдел и в суд. В отношение него была избрана мера пресечения, которую он подписывал у дознавателя, при этом дознаватель разъяснил, что ему нельзя выезжать из с. Новопокровка. В результате всего этого у него ухудшилось здоровье, постоянно поднималось давление, ему нужно было приходить лечение, так же у него диабет и инвалидность третьей группы. В результате уголовное дело в отношении него было прекращено, какие указаны основания для прекращения в постановлении ему не известно, но на протяжении длительного времени ему приходилось доказывать свою невиновность. Считает, что он не виновен, поэтому в результате уголовного преследования он испытывал унижение, нравственные страдания, постоянные подъемы давления. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей и 3000 рублей, оплаченные за составление искового заявления.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства Приморского края) извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, вступившего в законную силу решения суда по такому основанию, нет. В связи с тем, что не был установлен факт незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия не может идти речи о вреде и его возмещении. Голубиным С.К. не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, что к Голубину С.К. не применялись меры процессуального принуждения и пресечения, уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, без передачи дела в суд, отсутствия доказательств наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, является явно завышенной и не подлежащей взысканию. Так же нельзя согласиться с заявленной ко взысканию суммой 3000 рублей за составление искового заявления, так как не представлены доказательства подтверждающие факт оказания юридической помощи и её оплаты истцом, к тому же обратившись за оказанием юридической помощи истец лишь воспользовался правом на защиты своих интересов, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований Голубина С.К. в указанном размере отказать.
Третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, действующее в своих интересах, а так же по доверенности от лица ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом ранее направленного в суд отзыва на исковое заявление.
От третьих лиц МО МВД РФ «Дальнереченский» и УМВД России по Приморскому края в суд поступили возражения на исковое заявления, в которых третьи лица указывают, что с доводами, изложенными в исковом заявлении Голубина С.К., не согласны и считают требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В производстве отдела дознания ОП № 15, а также СО МО МВД России «Дальнереченский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Голубина С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Органом предварительного следствия в ходе дополнительного производства по уголовному делу не были установлены все обстоятельства совершения Голубина С.К. противоправных деяний, поскольку обвинение не может основываться только на показаниях участников уголовного судопроизводства без наличия иных доказательств, дающих в своей совокупности достаточность для принятия решения по делу о направлении в суд. Таким образом, прекращение уголовного дела как итоговый результат расследования явилось следствием установленных в ходе судебного следствия и дополнительного расследования обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом по существу и, как следствие, влекущим вынужденное прекращение уголовного преследования Голубина С.К. в связи с отсутствием достаточных доказательств его виновности, а соответственно состава преступления. Довод истца, изложенный в исковом заявлении о применении к нему меры пресечения в виде подписки о не выезде считаем не обоснованным, указанная мера к Голубиную С.К. не применялась, так как в рамках уголовного дела № с Голубиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ подписано обязательство о явке в соответствии со ст.112 УПК РФ. При этом законодателем определены обязательные условия наступления ответственности за причинение морального вреда: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) должностного лица и моральным вредом; нравственные и физические страдания. Прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности. Действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными прокуратурой или судом в установленном законом порядке, а следовательно являются законными и обоснованными. Голубину С.К. вменялось преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что существенно снижает степень нравственных страданий. Уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, судимость не сформирована, негативных социальных последствий для истца не наступило. Голубин С.К. не содержался под стражей, не находился под домашним арестом, не ограничивался в свободе передвижения в той степени, которая влечет значительные страдания. Также Голубиным С.К. не предоставлено бесспорных доказательств того, что гипертонические кризисы в июне 2023 года и июле 2024 года явились непосредственно следствием уголовного преследования. Ухудшения здоровья Голубина С.К. следствие возраста, хронические заболевания не связанные с уголовным преследованием. Наличие инвалидности III группы указанное Голубиным С.К. в исковом заявлении установлено до, а не в связи с возбуждением уголовного дела. Выписки из истории болезни не содержат врачебного заключения о причинно-следственной связи с действиями Следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский». Таким образом, заявление Голубина С.К., носит голословный характер и не содержит доказательств причиненного заявителю морального вреда, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств. Истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников органа внутренних дел, проводивших расследование, доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, влияния незаконного привлечения к уголовной ответственности на его состояние здоровья. В случае удовлетворения исковых требований Голубина С.К. нельзя согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда в сумме 500 0000 рублей, который носит оценочный характер и явно завышен. Требования о взыскании 3000 рублей за составления простого искового заявления завышены (без учета изучения сложных материалов) и не соответствуют сложности дела. Просят в удовлетворении заявленных Голубиным С.К. исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения его требований полностью или частично, снизить сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель МО МВД России «Дальнереченский» и УМВД России Приморского края, действующая на основании доверенностей Хамидуллина Т.М. в судебном заседании письменные возражения поддержала. Просила в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заместитель прокурора Красноармейского района Тихомиров П.Д. дал заключение, согласно которому полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Голубина С.К. и их обоснования, являются, в том числе незаконность действий органов дознания и предварительного следствия, в чем конкретно они выражались, факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий в результате данных незаконных действий, в чем они выразились, характер и степень испытываемых истцом нравственных страданий. Ни в судебном заседание, ни в исковом заявление и прилагаемых к нему материалах истец не смог пояснить, в чем конкретно выражена незаконность действий правоохранительных органов. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении истца принято в связи с вступлением в закону силу изменений в п. 2.2 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Полученное истцом извещение о праве на реабилитацию также не может свидетельствовать об автоматическом возникновении права на компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, ознакомившись с исковым заявление, возражениями на исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы дела, частично изучив поступившие материалы уголовного дела в отношении Голубина С.К., приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2).
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда в соответствии Гражданксим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2022 года ОД МО МВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело № в отношении Голубина С.К., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателем Отдела дознания ОП № 15 (дислокация с. Новопокровка) МО МВД России «Дальнереченский» в отношении Голубина С.К применена мера процессуального принуждения в соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обязательство о явке).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Следственный отдел МО МВД России «Дальнереченский» для производства расследования.
ДД.ММ.ГГГГ Голубину С.К. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения Голубиным С.К. телесных повреждений ФИО, Голубин С.К. допрошен по обстоятельствам уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительно заключение по уголовному делу № по обвинению Голубина С.К. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 РФ направлено в мировой судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 73Красноармейского района Приморского края уголовное дело по признакампреступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношенииГолубина С.К., возвращено прокурору Красноармейского районаПриморского края в порядке ст. 273 УПК РФ, для устранения препятствий егорассмотрения судом для вынесения законного и обоснованного решениясудом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнереченский» уголовное преследование в отношении Голубина С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Голубину С.К. направлено извещение о праве на реабилитацию.
В обосновании заявленных сумм компенсации морального вреда истцом предоставлены медицинские документы из КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» и КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», согласно которым: с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия 2, Гипертоническая болезнь, Сахарный диабет 2 типа»; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил плановое лечение в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2, Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь много лет, ухудшение в течении недели; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился лечение в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2, АГ1, риск 4 ст. ХСН 2А, 2ФК»; с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с основным диагнозом «Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Заболевание в течении 26 лет; с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился лечение в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2, Сахарный диабет 2 типа»; с 21 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился лечение в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом «Энтеровирусная инфекция».
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом определенных нравственных страданий, поскольку постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дальнеречеснкий» установлен факт незаконного возбуждения в отношении Голубина С.К. уголовного преследование, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за Голубиным С.К. признано право на реабилитацию.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Довод заместителя прокурора о том, что уголовное преследование фактически прекращено в связи с вступлением в законную силу изменений в п. 2.2 и. п. 1 ст. 27 УПК РФ и сам по себе факт приращения уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морально вреда, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из приведенных выше норм законодательства, прекращение уголовного преследование по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, служит основанием для применения предусмотренных главой 18 УПК РФ мер по реабилитации лица.
Поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за Голубиным С.К. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, то в силу ст. 136 УПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" оснований для отказа в удовлетворении требований Голубина С.К. о компенсации морального вреда не имеется.
Довод ответчика и третьего лица о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов проводивших расследования, суд находит несостоятельным, поскольку системное толкование положений ст. ст.1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, сам по себе данный факт является установленным, в связи с чем, исковые требования Голубина С.К. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца длилось 3 года 3 месяца 11 дней, необходимость на протяжении длительного времени участвовать в следственных действиях, поездки в суд, нравственные страдания истца, в связи с указанными обстоятельствами. Так же судом учитываются длительность разбирательства по уголовному делу, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его конституционные права.
Требуя взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб., истец ссылался на длительность разбирательства по уголовному делу, избранную меру пресечения, которая не позволяла в период уголовного преследования покидать пределы района, необходимость участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях, неоднократные допросы, а так же на ухудшившееся в результате этого состояние здоровья.
Вместе с тем, доказательств того, что в его жизни происходили какие-либо негативные изменения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием и которые повлияли на привычные устои жизни, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что пребывание в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого отрицательно сказалось на его жизни и здоровье, суду не представлено.
Довод истца об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как материалами уголовного дела было установлено, что мера пресечения в отношении Голубина С.К. не избиралась, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Так же судом отвергается довод истца о возникновении у него в связи с незаконным уголовным преследованием заболеваний, в том числе повышения артериального давления, поскольку прямой причинно-следственной связи между фактами уголовного преследования и фактом заболевания суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы не устанавливают факта ухудшения здоровья, а подтверждают только наличие у истца хронических заболеваний.
Иных объективных данных, подтверждающих негативные последствия в связи с расследованием уголовного дела в отношении истца, Голубиным С.К. не представлено.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.
При этом суд считает необходимым отметить, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе размер причиненного вреда.
Ввиду изложенного суд полагает, что компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в данном, конкретном случае, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволит истцу сгладить остроту страданий.
На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лавный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п.п. 12, 13 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Приходному кассовому ордеру Конторы адвокатов г. Дальнереченска, Голубин С.К. оплатил 3000 рублей за составление искового заявления.
Связь между данными расходами и судебным разбирательством по гражданскому делу по иску Голубина С.К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, подтверждается указанным кассовым чеком.
Обсуждая размер судебных расходов, заявленных Голубиным С.К. суд, учитывая категорию спора, сложность дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что размер судебных издержек в размере 3000 за составление искового заявления разумным. Оснований, считать указанную сумму чрезмерно завышенной, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования Голубина С. К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голубина С. К., компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, всего взыскать 23000 (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Красноармейского района Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Крылова