АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И., при секретаре Лиличкиной Н.Ю., с участием: помощника Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Трушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Буланцевой Дарьи Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Буланцевой Дарьи Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которым Буланцева Дарья Сергеевна, <данные изъяты>.<данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательства.
изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Буланцевой Д.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, не согласного с доводами принесенной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Буланцева Д.С. осуждена за дачу взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено в <адрес>, в здании Дальневосточного государственного университета путей сообщения (далее ДВГУПС), в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буланцева Д.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признала.
В апелляционной жалобе, осужденная Буланцева Д.С. не согласившись с приговором, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО7 фактически отказался принимать курсовые работы у всей группы, при этом, не обосновав никаким образом свои требования к устранению недочетов курсовых работ. В результате чего студенты не были допущены к экзамену, что грозило отчислением из университета. После чего, ФИО7 написал на листке ФИО6, что для сдачи экзамена, каждый из студентов должен заплатить ему по 7500 рублей. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, установлено, что ФИО7 вымогал взятку у всей группы, в том числе и у Буланцевой Д.С. Соответственно, она должна быть освобождена от уголовной ответственности, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, освободить её от уголовной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней не поступило.
В судебном заседании осужденная Буланцева Д.С. участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просила отказать в её удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Буланцева Д.С., признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснила, что она действительно, являясь студентом ДВГУПС, передала денежные средства преподавателю ФИО7 в сумме 7500 рублей, через посредника ФИО5 за проставление ФИО7 экзамена по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности». Это было ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что имело место вымогательство взятки со стороны преподавателя ФИО7, а именно, когда началась сессия, все студенты её группы, включая её саму, пришли на лекцию, где преподаватель раздал им их работы, где не было никаких пометок, при этом ФИО7 работы не принял и сказал, что будет еще одна пара, где они могут исправить свои ошибки, после чего, он примет работы и студенты будут допущены к экзамену. Однако, на второй паре преподаватель ФИО7 сказал, что все работы одинаковые, что они списаны, и что он никого до экзамена не допустит. Она не знает, были ли все работы идентичные, но свою работу она делала по образцу от старших курсов, с учетом своей темы и своих данных. В итоге, в те дни, когда стоял экзамен по этому предмету, его никто не сдал. Часть группы делала работы самостоятельно, поэтому возмущались, что у них работы не принимаются. О том, что можно сдать экзамен за деньги преподавателю ФИО7, она узнала от одногруппницы ФИО5, также еще кто-то из студентов говорил. Она сама пробовала сдать работу два раза, но у неё не получилось. На данный момент ею не сдан еще один экзамен преподавателю ФИО7, по данному факту она обращалась к декану заочного отделения, но ситуация никак не разрешилась. По факту того, что преподаватель ФИО7 не принимает работы и не допускает студентов к экзамену, она обращалась на кафедру, к секретарю, но ей сказали, что надо сдавать именно тому преподавателю, который стоит в расписании. Настаивает на том, что со стороны преподавателя ФИО7 было вымогательство взятки.
В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника указала на здание ФГБОУ ВО ДВГУПС по адресу: <адрес>, и пояснила, что точное место она не помнит, где ДД.ММ.ГГГГ она предала деньги в пользу ФИО7, в сумме 7500 рублей, через ФИО5 за оказание помощи ФИО7 при сдаче экзамена. Также указала на аудиторию №, в которой она ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО7 сдала экзамен на оценку «удовлетворительно», при этом пояснила, что когда вытянула билет и готовилась к ответу, она и другие студенты пользовались шпаргалками, телефонами, преподаватель делал вид, что не замечает этого, то есть создавалась видимость экзамена.
Вне зависимости от избранной позиции осужденной, выводы мирового судьи о виновности Буланцевой Д.С., в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами, в с связи чем, обосновано признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства, при которых осужденная Буланцева Д.С. дала взятку через посредника в размере 7500 рублей, мировым судьей исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Буланцевой Д.С. подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся преподавателем ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», занимал различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», в его должностные обязанности, в том числе, входило прием курсовых работ и экзаменов у студентов. От студентов (с каждого), в том числе, от Буланцевой Д.С. он получил денежное вознаграждение в сумме 7500 рублей, за сдачу экзамена без фактической проверки знаний по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности». Экзамен по данному предмету у группы, в которой обучалась Буланцева Д.С., проходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в своем служебном кабинете в здании университета, это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошла студентка ФИО6 с вопросом, как её группа может сдать экзамен, на что он написал ей сумму на листке 7500 рублей. Далее, в этот же день, студентка ФИО6 пришла и передала ему тетрадь, в которой лежали денежные средства, которые он не пересчитывал, но с учетом тех студентов, кто был на экзамене в тот день ДД.ММ.ГГГГ, всего было 10 человек, то эта сумма составила 75000 рублей, также был приложен список студентов. Оставшаяся часть студентов этой группы, в том числе Буланцева Д.С., сдавали экзамен ДД.ММ.ГГГГ, по аналогии, а именно пришла ФИО6 в его служебный кабинет, передала тетрадь, в которой лежали деньги в сумме 120000 рублей, список студентов, далее студенты тянули билеты, писали ответы на них, пользовались телефонами, списывали ответы, далее создавая видимость, он принимал экзамен, некоторым студентам задавал элементарные вопросы, после чего выставлял удовлетворительную оценку, вне зависимости от правильности их ответов, так как денежные средства за экзамен он уже получил;
показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в период весенней ДД.ММ.ГГГГ г., она совместно со своей группой находилась в здании ДВГУПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ стоял экзамен по предмету «Цифровые технологии в профессиональной деятельности», преподавателем по которому являлся ФИО7 Перед экзаменом по данной дисциплине, необходимо было сдать контрольную работу, иначе не будет допуска к экзамену. Студенты её группы, прибыв на сессию, сдали на кафедру свои контрольные работы. Преподаватель ФИО7 на первой лекции дал студентам понять, что экзамен они не сдадут, что контрольные у них куплены, тогда она зашла в аудиторию, где находился преподаватель и спросила, как они могут сдать экзамен, на что преподаватель ФИО7 написал на листке цифру 7500 рублей и сказал, как студенты будут готовы, чтобы приходили. Она сообщила одногруппникам данную информацию, они согласились на предложение преподавателя, сдали деньги и она передала деньги преподавателю от всех согласившихся в тот день студентов. Далее, в этот же день, происходила сдача экзамена, преподаватель разложил билеты, студенты взяли по одному билету, подготовили ответы, после чего подходили к преподавателю и отвечали, получали удовлетворительные оценки. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО5 и спросила, как они сдавали экзамен преподавателю ФИО7, на что она рассказала и тогда ФИО5 попросила её отнести преподавателю деньги за сдачу экзамена от оставшихся студентов, так как она (Анохина) ранее уже подходила к преподавателю с этим же вопросом. На что она согласилась и, взяв у ФИО5 деньги от остальных студентов группы, передала их преподавателю ФИО7, затем студенты по аналогии с предыдущим приемом экзамена, сдали экзамен по данной дисциплине. Была ли на экзамене ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не знает. Лично преподаватель ФИО7 требование Буланцевой Д.С. о передаче ему денежных средств за сдачу экзамена не выдвигал. В правоохранительные органы ни она, ни кто-либо из её группы не обращался, так как боялись, что не смогут доучиться дальше в университете;
показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года у студентов её группы была сессия, в ходе которой необходимо было сдать экзамен по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности» у преподавателя ФИО7 Экзамен проходил ДД.ММ.ГГГГ. От одногруппников, которые сдавали экзамен по этой же дисциплине ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что экзамен они сдали за денежное вознаграждение, которое передавали преподавателю через студентку ФИО6 Тогда она и еще одна одногруппница подошли к ФИО6, которая также сказала, что если они хотят сдать экзамен, то надо собрать по 7500 рублей с каждого студента, для передачи преподавателю ФИО7 Так, она собрала со студентов деньги, всего получилось 120000 рублей, в том числе 7500 рублей сдала и Буланцева Д.С. Далее, она передала деньги ФИО6, которая в свою очередь передала их преподавателю ФИО7 После того, как ФИО6 передала деньги ФИО7, в одной из аудиторий университета, он принял экзамен у студентов по указанной дисциплине. Перед сдачей экзамена, студенты подходили к преподавателю ФИО7 для сдачи курсовой работы, которая являлась допуском к экзамену. Но ФИО7 ни у кого из студентов работы не принял, сказал, что они все списаны, что никто из студентов курсовые ему не сдаст. Данные действия ФИО7, она восприняла, как придирку, и ей проще было сдать деньги, чем попытаться сдать экзамен. Перед экзаменом ДД.ММ.ГГГГ Буланцева Д.С. не высказывала намерений отказаться от сдачи денежных средств за экзамен, а также намерения обратиться в правоохранительные органы либо к ректору, по данному вопросу;
показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что студенты её группы, в том числе Буланцева Д.С., через неё и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ передали преподавателю ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 7500 рублей (каждый) за сдачу экзамена по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности».
Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность показаний свидетелей, в той части, в которой они признаны мировым судьей достоверными, проверены, с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из материалов дела, допросы свидетелей производились в порядке, установленном законом, каких либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Буланцевой Д.С., равно, как и противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Буланцевой Д.С., судом апелляционной инстанции также не установлено.
Показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что преподаватель ФИО7 не принял у всей группы контрольную работу, сославшись на то, что они все одинаковые, что за сдачу экзамена, он через ФИО6 сообщил студентам о необходимости передать ему денежные средства по 7500 рублей, на что студенты согласились и передали ФИО7 указанную сумму, так как он ясно дал понять, что экзамен они сами не сдадут, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Кроме того, в подтверждение виновности Буланцевой Д.С. в содеянном, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства (иные документы): протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», трудовой договор с преподавателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию преподавателя ФИО7, выписку из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении студента Буланцевой Д.С. на 1 курс заочной формы обучения, стандарт ДВГУПС СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», Устав ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», содержание которых подробно приведено в приговоре.
Мировой судья, оценивая показания Буланцевой Д.С., данные в ходе судебного разбирательства признал их достоверными, относимыми и не противоречащими другим исследованным доказательствам, устанавливающим виновность осужденной, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для самооговора осужденной не установлено мировым судьей, не усматривает таких оснований также суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей в приговоре рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Буланцевой Д.С. по примечанию к ст.291.2 УК РФ, в связи с тем, что, по мнению защиты, имело место вымогательство взятки со стороны преподавателя ФИО7
Так, доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны преподавателя ФИО7 были отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что ФИО7 лично не сообщал Буланцевой Д.С. о необходимости передачи ему денежных средств, для успешной сдачи экзамена. Доказательств высказывания ФИО7 каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам взяткодателя Буланцевой Д.С., равно как и создания условий, при которых студенты, в том числе Буланцева Д.С., были бы вынуждены дать ему взятку, ввиду необходимости предотвращения вредных последствий для их интересов, в судебном заседании представлено не было. Само по себе наличие у преподавателя ФИО7 должностных полномочий, связанных с выставлением студентам оценок по учебной дисциплине, не может свидетельствовать о совершении им вымогательства взятки. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что оснований для освобождения Буланцевой Д.С. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291.2 УК РФ, как заявлено в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Буланцевой Д.С., с заявлением о совершении преступления она в правоохранительные органы не обращалась, факт совершения ею преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов, а её показания не предоставили какой-либо дополнительной информации, значимой по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Буланцева Д.С. дала взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведены в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мировой судья, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буланцевой Д.С. и квалифицировал её действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ –дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Мировым судьей, при назначении вида и размера наказания Буланцевой Д.С., обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности виновной, которая в быту характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроена, не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание обосновано учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обосновано не применено положение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Буланцевой Д.С. преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Также как и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Буланцеовй Д.С. от уголовной ответственности и наказания.
Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также мировым судьей, при решении вопроса о размере штрафа, учтены данные о личности Буланцевой Д.С., её имущественное положение, трудоспособный возраст.
Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В нарушение этих требований мировым судьей указано в приговоре о взяткополучателе ФИО7
При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить ссылку на то, что ФИО7 является получателем взятки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буланцевой Дарьи Сергеевны, изменить.
Исключить из приговора ссылки на личные данные ФИО7, указав о совершении действий, указанных в приговоре, лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья Н.И.Новак