АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., при секретаре Лиличкиной Н.Ю., с участием: помощника Хабаровского транспортного прокурора Кузнецовой А.А., защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах осужденной Кирясовой Софьи Павловны на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Кирясовой Софьи Павловны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которым Кирясова Софья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника ФИО7, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, не согласного с доводами принесенной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кирясова С.П. осуждена за дачу взятки, через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Университет путей сообщения», на расстоянии около трех метров в северном направлении от входа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирясова С.П. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе, защитник, не согласившись с приговором, указывает на то, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют прямые и достаточные доказательства, которые могли бы с полной уверенностью указывать на совершение Кирясовой С.П. вмененного ей преступления. Кирясова С.П. в период предварительного следствия и в суде указала на то, что преступление она не совершала, экзамен сдала самостоятельно, о чем дала подробные показания в ходе судебного разбирательства, пояснив, что пришла на экзамен, получила билет, подготовила ответ на него, отвечала на дополнительные вопросы преподавателя ФИО5, по итогам экзамена получила оценку «хорошо». В оплате за экзамен не нуждались, поскольку хорошо учится, к экзамену была готова и в итоге его сдала успешно. Показания Кирясовой С.П. данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой. Позиция её устойчивая и обоснованная, сомнений в правдивости не вызывает. Указанная позиция не является способом избежать ответственности и облегчить свое положение, как несправедливо указано в приговоре. Из показаний ФИО5 следует, что он не знает сдавала ли деньги за сдачу экзамена Кирясова С.П., списки он не сверял, денежные средства не пересчитывал, лично ему Кирясова С.П. денежные средства не передавала. Сообщил, что фактически экзамен проводился по обычному порядку, где студенты получали билеты, готовились, отвечали и по итогам получали оценку. Показания ФИО5 с достоверностью не подтверждают факт получения взятки от Кирясовой С.П., как через посредника, так и лично. Размер, полученных от студентов денежных средств он назвать не смог, была ли в списке фамилия Кирясовой С.П. также сказать не смог, поэтому суд первой инстанции должен был к ним отнестись критически. Напротив, ФИО5 сообщил о том, что студенты экзамен фактически сдавали, как установлено учебным процессом. Однако, судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО5 в этой части, оценка в приговоре не дана. К показаниям ФИО6 необходимо также отнестись критически, поскольку под давлением следственных органов, заключив досудебное соглашение, она вынуждена была поддерживать версию органа предварительного следствия, которое, не имя надлежащих доказательств, избрало простой способ обвинить в совершении преступления всех студентов, сдавших экзамен в дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 сообщил суду о том, что денежные средства сдали 10 студентов. ФИО6 при этом сообщила, что денежные средства сдали 9 студентов. Очевидно, что этот один недостающий человек Кирясова С.П., которая категорически отрицает передачу денежных средств ФИО6 Сторона защиты полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Кирясовой С.П. предполагаемого преступления. Кирясова С.П. характеризуется по месту жительства положительно, хорошо учится в Университете, имеет официальный источник дохода, семью, что подтверждает благополучную жизненную ситуацию, не склонную к совершению противоправных действий. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения недостаточны, противоречивы, безосновательны, недопустимы, не согласуются между собой и не подтверждают предъявленное Кирясовой С.П. обвинение. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, Кирясову С.П. оправдать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней не поступило.
В судебном заседании осужденная Кирясова С.П. участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным основаниям.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, просила отказать в её удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Кирясова С.П., не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у студентов её группы была пара у преподавателя ФИО5 по предмету «Цифровые технологии в профессиональной деятельности». Преподаватель раздал студентам их контрольные работы, указал на ошибки и сказал, что тот, кто не готов исправить ошибки сейчас, может прийти к нему на следующую пару, большая часть студентов ушла. Он не настаивал на том, чтобы контрольную работу исправляли, сказал, что достаточно ответить ему по тем ошибкам, которые были выявлены в работе. Она прочла свою работу, подошла к преподавателю и ответила на вопросы по контрольной работе, которые он ей задал, после чего зачел работу, сказал, что в этот же вечер она может прийти на вечернюю пару и сдать экзамен по этой же дисциплине. Вечером она пришла в аудиторию, где ФИО5 раздал билеты, в которых было по два вопроса, она письменно написала на них ответы, после чего подошла к преподавателю, он ей задал несколько дополнительных вопросов и поставил оценку за экзамен «хорошо», при ответе преподаватель задавал наводящие вопросы, помогал отвечать. Денежные средства ФИО6 для передачи ФИО5 за проставление положительной оценки за экзамен по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности», без фактической его сдачи и проверки уровня её знаний она не передавала, ни в каких обсуждениях с одногруппниками по поводу сдачи экзамена, она не участвовала. Ранее ФИО5 у них никаких предметов не вел. В целом она обучается хорошо, сессии закрывает без долгов. ФИО6 её оговорила. В ходе следствия сотрудники правоохранительных органов представили ФИО6 и ФИО5 список студентов, которые сдавали экзамен ДД.ММ.ГГГГ, а они просто согласились с той информацией, которую предоставили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета сняла денежные средства в размере 7500 рублей, которые предназначались для её сожителя ФИО9, который приехал в <адрес> на день рождения друга и попросил у неё 10000 рублей. Поскольку свободных денежных средств в указанной сумме у неё не было, она сняла и передала ФИО9 именно 7500 рублей. О том, что студенты из её группы сдавали экзамен ФИО5 за деньги, она узнала только от сотрудников полиции, когда студентов стали вызывать для опроса. Она от ФИО6 не слышала, что для того, чтобы слать экзамен ФИО5 ему необходимо передать деньги в сумме 7500 рублей. Также она не слышала, чтобы ФИО5 кому-то из студентов не засчитал контрольную работу.
Вне зависимости от избранной позиции осужденной, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами, в с связи чем, обосновано признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства, при которых осужденная Кирясова С.П. дала взятку через посредника в размере 7500 рублей, мировым судьей исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Кирясовой С.П. подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. работал преподавателем в ДВГУПС, в его обязанности, в том числе, входила проверка знаний студентов, проверка курсовых и контрольных работ. Он преподавал дисциплину «Цифровые технологии в профессиональной деятельности», экзамен по данному предмету проходил в аудитории №, студенты заходили в аудиторию, тянули билеты, в билете было два вопроса, студенты готовились, отвечали на вопросы, после чего подходили к нему и отвечали на вопросы. ДД.ММ.ГГГГ студенты договаривались, что не будут сдавать экзамен самостоятельно. За студентов договаривалась ФИО6, он написал ей на листочке сумму 7500 рублей, каким образом ФИО6 договаривалась с другими студентами, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ студенты пришли к нему на экзамен, ФИО6 положила ему на стол контрольную работу, в которой лежали денежные средства и список студентов. Кто из студентов данной группы сдавал денежные средства, а кто нет, ему неизвестно. В настоящее время всех подробностей сообщить не может, так как прошло много времени;
показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года являлся преподавателем ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», занимал различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», в его должностные обязанности, в том числе, входило прием курсовых работ и экзаменов у студентов. ДД.ММ.ГГГГ за группу студентов, в которую входила Кирясова С.П., договаривалась о сдаче экзамена по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности» за деньги ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в аудитории главного корпуса ДВГУПС №, когда к нему пришла ФИО6 и спросила, как её группа может сдать экзамен по указанной дисциплине, на что он написал ей на листке сумму 7500 рублей, после чего сказал, что как они будут готовы, то могут приходить и сдавать экзамен. В этот же день, вечером около 19-00 часов, в кабинет вновь пришла ФИО6 и положила на его стол контрольную работу, сказала, что студенты готовы сдавать экзамен. Когда ФИО6 вышла, он проверил скоросшиватель, в нем находилась тетрадь, в которой лежали денежные средства и листок с фамилиями студентов, он прочитал фамилии студентов, деньги он не пересчитывал, но если учесть, что в этот день экзамен сдавало 10 человек, то сумма составила 75000 рублей. В тот день ДД.ММ.ГГГГ на экзамене, в том числе, присутствовала Кирясова С.П. Экзамен проходил в аудитории №, для видимости проведения экзамена, он разложил билеты, студенты тянули билеты, потом садились, готовились, при этом студенты списывали ответы, пользовались телефонами, он на это закрывал глаза. Его не волновало какие ответы напишут студенты, поскольку в любом случае он бы поставил удовлетворительную оценку, так как они передали ему деньги. Создавая видимость сдачи экзамена, он некоторым студентам задавал элементарные вопросы. Письменные ответы ему необходимы были для отчетности. Таким образом, в документацию, в частности в аттестационные листы студентов, в том числе, Кирясовой С.П., были внесены недостоверные сведения, так как он проставил положительные оценки, без фактической проверки знаний. Дата, проставленная в зачетной книжке у студентов, совпадает с датой фактического присутствия студента в данный день на экзамене.
показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что она обучается в ДВГУПС, где преподавателем дисциплины «Цифровые технологии в профессиональной деятельности» является ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года у них началась сессия, студенты приехали, до этого сдали на кафедру контрольные работы. На первой лекции ФИО5 сказал, что работы все куплены и студенты экзамен не сдадут, раздал их контрольные. После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ студенты, в том числе и она, пришли на экзамен к ФИО5, он снова сказал, что экзамен они не сдадут, студенты вышли из аудитории и стали обсуждать, как сдать экзамен. Затем, она вошла в аудиторию, где ФИО5 был один и спросила у него, как можно сдать экзамен, на что он на листке написал сумму 7500 и сказал, как студенты будут готовы, пусть приходят. Далее, они вышли с одногруппниками на улицу, кто-то остался в университете, она озвучила им то, что написал ФИО5, затем те, кто решил сдавать экзамен и согласились на предложение ФИО5, сдали деньги. При этом все студенты сдавали деньги наличными, кроме одного ФИО10, он сделал перевод. Она денежные средства положила в контрольную работу, зашла в аудиторию № и положила контрольную работу на стол ФИО5, туда же положили список тех студентов, которые передали ей денежные средства. Преподаватель вынес билеты, разложил их на столе, в них было по два вопроса, каждый из студентов взял билет, написали ответы на листах, потом подходили к преподавателю, он читал ответы, кому-то задавал вопросы, кому-то нет, после чего ставил оценки, в тот день экзамен сдали все. На экзамен пришли только те студенты, которые сдавали деньги, ФИО5 понимал, что все студенты, кто присутствовал на экзамене, сдали деньги. Кирясова С.П. тоже передавала деньги за сдачу экзамена, как она уже сказала ранее, деньги передавались наличными, после чего она вносила студентов в список и на экзамен пошли именно те студенты, которые сдали деньги, другие студенты не заходили. Денежные средства студенты ей передавали на остановке около главного корпуса университета. Контрольные работы ФИО5, не защитил никто из студентов. Каких-либо оснований оговаривать Кирясову С.П. у неё не имеется;
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Кирясова С.П. является его сожительницей, с которой они ведут совместное хозяйство и проживают в <адрес>, она обучается в ДВГУПС на заочной форме обучения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у его друга был день рождения и они с ним вдвоем приехали в <адрес> отмечать его. В это время Кирясова С.П. находилась на сессии в <адрес>. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Кирясовой С.П. возле здания ДВГУПС и попросил у неё 10000 рублей, для отдыха с другом. Кирясова С.П. сказала, что денег с собой нет, но есть на карте и она может их снять. Он согласился и Кирясова С.П. сходила в ДВГУПС, там в банкомате сняла со своей карты денежные средства в сумму 7500 рублей и отдала ему. Деньги она ему передала на автобусной остановке, возле университета. После чего он с другом ушел по своим делам, а Кирясова С.П. вернулась обратно на учебу.
Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность показаний свидетелей, в той части, в которой они признаны мировым судьей достоверными, проверены, с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из материалов дела, допросы свидетелей производились в порядке, установленном законом, каких либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно, как и противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Кирясовой С.П., судом апелляционной инстанции также не установлено.
Кроме того, в подтверждение виновности Кирясовой С.П. в содеянном, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по счетам Кирясовой С.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирясова С.П. осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копия зачетной книжки Кирясовой С.П., копия аттестационного листа, подтверждающие сдачу экзамена Кирясовой С.П. по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ на оценку «хорошо», копия выписки из приказа о зачислении Кирясовой С.П. на 1 курс, копия выписки из приказа о переводе Кирясовой С.П. на 2 курс, копия выписки из приказа о приеме ФИО5 на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», копия Устава ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», копия Стандарта ДВГУПС СТ 02-28-21, приложение к приказу ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, копия трудового договора, заключенного с ФИО5, копия должностной инструкции ФИО5, а также иные документы: приказ о заключении трудового договора с ФИО5, выписка из приказа о зачислении Кирясовой С.П. на 1 курс, трудовой договор с преподавателем ФИО5, должностная инструкция ФИО5, Стандарт Университета, Устав, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценивая протоколы следственных действий, мировой судья пришел к верному выводу о составлении их с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, мировой судья признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами виновности ФИО1, каких либо существенных противоречий, повлиявших на выводы о виновности осужденной, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам Кирясовой С.П., что свидетель ФИО6 её оговаривает, оснований к этому, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Так, свидетель ФИО6, не имеет какого-либо неприязненного отношения к Кирясовой С.П., перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Довод апелляционной жалобы, что ФИО6 дала изобличающие Кирясову С.П. показания, находясь под давлением следственных органов, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, ни чем не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Также, доводы апелляционной жалобы, что показания ФИО5 не достоверные, так как он не указал, что именно Кирясова С.П. сдавала денежные средства для сдачи экзамена, что список, переданный ему ФИО6, приложенный к деньгам, он не сверял, не нашли своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что показания ФИО5 последовательные, логичные, согласуются с показаниями ФИО6, письменными доказательствами, а также с фактически установленными обстоятельствами дела. Как достоверно было установлено, судом первой инстанции Кирясова С.П. ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен по дисциплине «Цифровые технологии в профессиональной деятельности», это было вечером, в аудитории № главного корпуса Университета, вместе с остальными студентами, которые также, как и она, сдали деньги в сумме 7500 рублей (каждый) ФИО6 для передачи их преподавателю, именно, за сдачу экзамена, без фактической проверки знаний, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на экзамене были именно те студенты, которые сдали денежные средства, и что всем присутствующим студентам, без фактической проверки знаний, преподавателем ФИО5 были поставлены удовлетворительные оценки.
Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО9, верно пришел к выводу, признавав их достоверными лишь в части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и отвергнув их в части того, что Кирясова С.П., ДД.ММ.ГГГГ сняла наличные денежные средства с банкомата в сумме 7500 рублей для передачи ему, поскольку свидетель являясь сожителем Кирясовой С.П., с которой они ведут общее хозяйство и с которой они находятся в хороших отношениях, желает оказать ей помощь в избежании ответственности за содеянное.
Мировой судья, оценивая показания Кирясовой С.П., данные в ходе судебного разбирательства, которая вину не признала, пояснив, что деньги в качестве взятки преподавателю ФИО5 не передавала, экзамен сдала самостоятельно, что денежные средства сняла с карты для передачи их своему сожителю, отнесся к ним критически, поскольку они надуманные, не соответствующие действительности и не подкрепляются собранными по делу доказательствами, расцениваются, как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное. Напротив, факт передачи взятки Кирясовой С.П. преподавателю ФИО5, через посредника ФИО6, установлен и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 (в части признанными мировым судьей достоверными и согласующимися с фактическим обстоятельствами дела), а также собранными письменными доказательствами. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Кирясова С.П. дала взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведены в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Мировой судья, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кирясовой С.П. и квалифицировал её действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ –дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Кирясовой С.П., в преступлении за которое она осуждена, о незаконности и необоснованности приговора, о том, что доказательства на которые ссылается сторона обвинения недостаточны, противоречивы, безосновательны, недопустимы и не согласуются с собой, судом апелляционной инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, ввиду вышеизложенного.
Довод апелляционной жалобы, что Кирясова С.П., в целом положительно характеризуется, трудоустроена, имеет семью, что подтверждает её благополучную жизненную ситуацию, не склонную к совершению противоправных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает все те доказательства виновности Кирясовой С.П., которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Мировым судьей, при назначении вида и размера наказания Кирясовой С.П., обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства дела, сведения о личности виновной, которая в быту характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроена, не судима, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание обосновано учтен молодой возраст виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обосновано не применено положение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное Кирясовой С.П. преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ мировым судьей не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Также как и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения Кирясовой С.П. от уголовной ответственности и наказания.
Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также мировым судьей, при решении вопроса о размере штрафа, учтены данные о личности Кирясовой С.П., её имущественное положение, трудоспособный возраст.
Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Принятое решение о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, обосновано, мотивировано в приговоре, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в данной части.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.
В то же время, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ, в своих выводах о виновности Кирясовой С.П. мировой судья в приговоре сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания), а именно на протоколы очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Кирясовой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226, 228-232), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-6), в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденной в совершенном преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирясовой Софьи Павловны, изменить.
Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес> в течении шести месяцев с момента провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья Н.И.Новак