РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Соколовой И.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии в деле заинтересованного лица Ко Дюн Сун, с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников отдела, обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 03.02.2026 предъявлен исполнительный документ №, выданный 06.12.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ко Дюн Сун в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Однако уведомление о принятом решении по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступало. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого. В нарушение норм закона начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не осуществил контроль за действиями должностных лиц отдела, допустив незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям по руководству подразделения.
Определением судьи от 29.05.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Соколова И.С..
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Соколова И.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
В судебное заседание заинтересованное лицо Ко Дюн Сун не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Судом установлено, что 06.12.2024 нотариусом ФИО7 выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №, о взыскании с Ко Дюн Сун в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 662 533,23 руб..
Исполнительный документ направлен взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
После получения указанного исполнительного документа ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 18.03.2026 в автоматическом режиме направлены запросы о должнике Ко Дюн Сун в единый федеральный информационный регистр сведений. Должник Ко Дюн Сун в указанном едином федеральном регистре населения идентифицирован не был, что подтверждается скриншотами с ЕРН (л.д. 54-56), в связи с чем в автоматическом режиме на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ 18.03.2026 извещением о возвращении исполнительного документа был возвращен для оформления в орган, его выдавший.
После повторного получения указанного исполнительного документа ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 26.03.2026 в автоматическом режиме направлены запросы о должнике Ко Дюн Сун в единый федеральный информационный регистр сведений. Должник Ко Дюн Сун в указанном едином федеральном регистре населения идентифицирован не был, что подтверждается скриншотами с ЕРН в связи с чем в автоматическом режиме на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ 18.05.2026 извещением о возвращении исполнительного документа был возвращен для оформления в орган, его выдавший.
Впоследствии исполнительный документ поступил в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 28.05.2026 и после направленного в автоматическом режиме запроса о должнике Ко Дюн Сун в единый федеральный информационный регистр сведений, должник Ко Дюн Сун в указанном едином федеральном регистре населения повторно идентифицирован не был, что подтверждается скриншотами с ЕРН (л.д. 37, 44-46), в связи с чем в автоматическом режиме на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ 28.05.2026 извещением о возвращении исполнительного документа был возвращен для оформления в орган, его выдавший.
Согласно ответу УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 24.06.2026 автоматизированные учеты МВД России не содержат сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина Ко Дюн Сун, ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исполнительный документ в отношении Ко Дюн Сун поступил на исполнение в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска повторно, то начальником отдела – старшим судебным приставом Соколовой И.С. были направлены запросы о должнике в ФНС и СФР, на которые были получены актуальные сведения о СНИЛС и ИНН должника.
Получив указанные сведения, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Соколовой И.С. 07.08.2026 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство №.
Факт возбуждения исполнительного производства № в отношении Ко Дюн Сун подтверждается копией постановления, имеющегося в материалах дела.
По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер, направленных на выяснение места нахождения должника и его имущественного положения, о чем сделаны запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, ФНС России о счетах должника, ФНС к ЕГРП, ФНС (ЗАГС) о заключении брака, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Таким образом, с учетом установленного судом факта отсутствия должника в едином регистре населения, направления запросов о должнике, результатом которого явилось возбуждение исполнительного производства № от 07.08.2026 и выполнения по нему комплекса мер, направленных на его исполнение, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Довод административного истца о том, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку названное истцом обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на настоящий момент, поскольку на день рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено и осуществляются исполнительные действия, тем самым указанное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав взыскателя и не создало ему препятствий к реализации его прав.
Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта возбуждения исполнительного производства 07.08.2026 и проведения по нему исполнительных действий, суд приходит к выводу, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, отсутствии контроля являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца, в том числе к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, является производными от требования о признании бездействия незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.